Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Наталья Федорова "Неотъемлемое свойство: проблема собственности в столыпинской аграрной реформе"
Наталья Федорова "Неотъемлемое свойство: проблема собственности в столыпинской аграрной реформе"
ОПУБЛИКОВАНО В РАМКАХ СОВМЕСТНОГО ПРОЕКТА РОССИЙСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА "РОДИНА" И ФОНДА ИЗУЧЕНИЯ НАСЛЕДИЯ П.А.СТОЛЫПИНА.
Родина. 2007.№ 1. с.16-19
Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе - тема уникальная, поскольку она позволяет не только соединить в себе внутренние структурные элементы преобразования, но и выйти на понимание феномена российского реформаторства в целом. Данная реформа воплотила в себе западную модель модернизации государственных, социальных и правовых институтов, вершиной которой должно было стать гражданское общество капиталистического образца с ориентированием на постулаты романо-германской правовой семьи.
По мнению большинства государственных и общественных деятелей того времени, в России шел процесс обособления частного права от публичного. Формально деление на частное и публичное право существовало уже с начала XIX в., однако "исторический момент" образования в российских условиях системы частного права приходился, по мнению исследователей, на реформу 1861 г., когда понятие "собственность на землю" - базис гражданского права - обрёл практическое наполнение.
Особенность российского исторического развития того периода заключалась в том, что власть сама создавала среду для развития принципов частного права, и, как следствие, активно вмешивалась в гражданско-правовые отношения, в том числе и в отношении собственности. Власть через закон определяла свою позицию к институту собственности и указывала собственнику на его место в отношении к себе.
Вместе с тем в середине XIX века не был доведён до конца процесс создания государства и гражданского общества буржуазного типа. Реформаторы остановились на полдороге, ликвидировав наиболее деструктивные элементы социально-экономической и правовой системы, из -- за чего Россия уже перестала быть феодальным государством, но ещё не стала капиталистическим.
События рубежа XIX-XX вв. вновь вывели на политическую арену аграрный вопрос. Частный собственник стал новым идеалом правительственного курса. Однако для создания базиса, на котором будет развиваться институт земельной собственности, необходимо было решить три основные задачи.
Во-первых, это формирование правительственной команды, которая бы выработала единую и чёткую программу преобразований.
Во-вторых, это преодоление отсталости законодательства. Вернее модернизация гражданского права, особенно в части, регулирующей вопросы собственности.
В-третьих, это устранение технических проблем, связанных с межеванием земли, т.к. это напрямую влияло на оформление земельной собственности.
Говоря о первой проблеме, отметим, в среде высшего чиновничества существовала идея свести агарные преобразования к частичному отчуждению частновладельческих земель в пользу крестьян. С данным предложением выступил в конце 1905 г. главноуправляющий землеустройством и земледелием Н.Н.Кутлер.
С точки зрения неприкосновенности права собственности, кутлеровский проект был абсолютно неприемлем. Частично, он повторял положения реформы 1861 г., когда в пользу крестьян также отчуждалась часть помещичьей земли. Вместе с тем, повторное отчуждение могло пошатнуть и без того непрочное утверждение о неприкосновенности частной собственности. Кутлер, по мнению Витте, очевидно, " ... и сам понимал, что принудительное отчуждение, им предлагаемое, может отрицательно повлиять на теперешнее экономическое состояние России, но, по его мнению, это единственное средство устойчиво и не кратковременно успокоить крестьянство" 1.
Тезис об "успокоении крестьянства" вытекал из того, что правительство акцентировало внимание на проблеме малоземелья, ликвидация которой являлась главной темой крестьянских наказов. Само по себе малоземелье являлось центром дискуссий и в бюрократической, и в научной среде.
По данному вопросу существовало две точки зрения. Одни считали, что ликвидация малоземелья не приведет к повышению агрокультуры крестьянства, но подорвет уважение к понятию собственности на землю. Другие же полагали, что без устранения малоземелья говорить о повышении земледельческой культуры, равно как и о воспитании собственника вообще нецелесообразно.
Очевидно, что проблема малоземелья действительно существовала, особенно в Нечерноземной России, однако правительство не имело право даже рассматривать этот вопрос в русле механического увеличения земельных крестьянских наделов. У крестьян вполне справедливо, могло сложиться мнение, что необходимо лишь отстаивать свои требования, и помещики уступят всю землю, а взамен успокоения деревни можно было получить ещё большую протестную волну. Поэтому правительство категорически отвергло кутлеровский проект, а сам он подал в отставку.A
Если обращаться к проблеме правового обеспечения комплекса столыпинских преобразований, следует отметить, что реформаторы действовали в русле изменений, затронувших гражданское уложение, проект которого был подготовлен накануне первой русской революции. Столыпину было необходимо модернизировать саму структуру гражданского законодательства, правовая архаика которого касалась не только языка гражданского законодательства, но и самих его принципов, в том числе по отношению к праву собственности: деление имущества на родовое и благоприобретенное, крепостной порядок приобретения прав на недвижимость, что затрудняло оборот недвижимости; ограничения наследственных прав женщин и т. д.
Чрезвычайно важно отметить, что в начале XX века российская цивилистика переживала настоящий подъём. Особенно это было характерно для институтов собственности и владения. Вообще, эти термины обозначают различные формы господства над вещью и не являются синонимами, несмотря на то, что владение входит в понятие "собственность" 2.
Сущность владения можно понять из определения, которое давал владению Г.Ф.Шершеневич, а именно: "Владением называется фактическое господство лица над вещью, соединённое с намерением присвоить её себе" 3. Однако владелец - не собственник, т.к. может быть лишён возможности распоряжения или ограничен в распоряжении. Кроме того, он может не брать на себя всей меры ответственности и всех обременений, присущих и возлагаемых на собственника: налогов, перевод взыскания за долги, деликтной ответственности и т.д. Конечно, это упрощённое понимание владения, но его достаточно для того, чтобы понять, что владение и собственность - суть разные правовые институты 4.
Мы не случайно остановились на проблемах определения собственности и владения, именно т.к. именно в рамках столыпинской реформы появились новые формы не только (и не столько) собственности, сколько владения. До сих пор, при анализе Указа 9 ноября акцент делался на желании законодателя "вбить клин в общину". Более того, он назывался "Указом о черезполосном укреплении", ибо историки буквально трактовали ст.1 Указа 5.
Однако, в контексте гражданского права, данная критика несостоятельна, ибо укрепление земли без выдела в натуре и землеустроительного оформления по своей правовой конструкции ни что иное, как форма владения.
Подтверждением данной мысли служит выдержка из речи Столыпина, который перечислял ограничения в землевладении в следующем порядке: "... надельная земля не может быть отчуждена лицу иного сословия; надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги; она не может быть завещана иначе, как по обычаю" 6.
Это было удобно и для крестьянства, поскольку они имели гарантии от посягательств на их земли со стороны общины, но могли не порывать с нею, участвуя в хозяйственной жизни.
С 1908 года правительство берт курс на сворачивание процесса долевого укрепления без выдела в натуре, а с 1910 года практически отказывается от него. Вместе с тем, в законе 1910 года сохраняются отдельные элементы крестьянского землеустройства, возникшие именно на волне долевого укрепления. Например, теперь разрешалось передвигать ранее укрепленные участки (полосы) при выделении на хутор или на отруб по усмотрению общины или выделяющегося.
Таким образом, критиковать Указ 9 ноября за "черезполосное укрепление" нельзя, ибо он вводил в гражданский оборот новую форму владения - долевое укрепление без выдела в натуре, которая не только сохраняла земельный фонд от распыления, но и готовила почву для дальнейшей модернизации крестьянского правопонимания.
Помимо укрепления надельной земли без выдела, реформаторы предлагали ещё одну форму владения, которая получила название право застройки на земле собственника 7. Как справедливо отмечают современные исследователи, это была классическая разновидность вещного права, однако абсолютно новой его формой для России. Суть его сводилась к следующему: "Собственник земельного участка может предоставить таковой под застройку другому лицу по договору на срок и за вознаграждение, обусловленные в сем договоре, согласно правилам, изложенным в последующих статьях." 8
Своё истинное значение право застройки приобрело тогда, когда земля стала объектом рыночных отношений. Как бы правительство не пыталось, цены на землю неизбежно росли, и на сельскохозяйственную землю, и на землю под застройку. Таким образом, тем, кто не имел достаточно средств для приобретения земельного участка или для его качественного и количественного улучшения, получал возможность потратить деньги на постройку дома (ибо он стоил дешевле земли), выплачивая собственнику участка регулярные платежи.
Анализируя изменения в сфере частной собственности и владении, нельзя обойти вниманием проблему трансформации общинного землевладения
Не касаясь дореформенных дебатов об общине, отметим, что на начало XX века в определении самой общины и общинного права собственности присутствовала такая путаница, которую не могли разрешить даже сам законодатель. Говоря кратко, община имела как бы внешние и внутренние функции. По отношению к крестьянам она являлась собственником земли или (по другому определению) союзом землевладельцев, а по отношению к верховной власти - только пользователем земли. Такому явлению нельзя было найти аналогии ни в одном Своде законов европейских государств.
Важно отметить, что Столыпин стремился сделать общину исключительно хозяйственным союзом лиц, убрав обременявшие её фискальные функции и предлагая на её место волость как самую низовую административно-территориальную единицу. По мнению Столыпина, община должна остаться как объединения сособственников на праве общей собственности "… сохраняющие некоторые преимущества, а именно, неотчуждаемость надельных земель и применение к наследованию ими местных обычаев. Таким образом, земельным обществам не будет присвоено никаких административных обязанностей, создаются они для совместного ведения бывшими надельными землями, причем предполагаются меры против чрезмерного сосредоточения этих земель в одних руках и против чрезмерного дробления их, а равно к упрочению совершения на них актов" 9.
Таким образом, реформой устранялся один из наиболее больных для отечественной юриспруденции вопросов: что такое община - союз сособственников или юридическое лицо. Реформаторы однозначно склонялись в пользу именно общей собственности с тем, чтобы никакого особого общинного коллективного землевладения в гражданском законодательстве больше не было и стройность правовой конструкции коллективной собственности не нарушалась. Статус же юридического лица придавался различным кооперативным объединениям и товариществам.
Помимо общинного союза, в деревне существовал "хозяйственно-юридический" (по трактовке Сената) семейный союз. На начало XX века и наука, и законодатель имели о семье как о юридическом субъекте крайне скудные сведения, что затрудняло отнесение подворного хозяйства к какому-либо виду собственности. В большинстве случаев, законодательство передавало свои полномочия рассмотрению вопросов о семье Сенату, обычному праву, либо констатировало лишь наиболее общие признаки семейных имущественных отношений. Согласно трактовке из Свода законов видно, что государство не считало необходимым создать из семьи целостного субъекта правоотношений: "Браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельно свою собственность" 10.
Согласно обычному праву, семья имела совершенно другие вещные полномочия. Так, современный исследователь И.Н.Милоголова отмечает, что "... нормы обычного права, напротив, рассматривали это (семейное - авт.) имущество как единое целое ... Обычно-правовыми нормами был закреплен складывавшийся веками государственный подход к крестьянской семье как к тягловой единице... "11. Следовательно, объединенная собственность семьи была залогом платежеспособности данного хозяйства.
Сенатская практика отличалась крайним противоречием по вопросам о юридическом положении семьи. В одних постановлениях крестьянский двор мог быть юридическим лицом, а по другим - не имел такого права. Данное разночтение сохранилось вплоть до столыпинской реформы, когда перед законодателями встал вопрос: наделять ли семью общей правоспособностью юридического лица или не смешивать семейный союз с хозяйственным.
Полемика вокруг семейной собственности обострилась в процессе разработки проекта закона "Об изменениях и дополнениях некоторых постановлений о крестьянском землевладении" в 1910 г.
Особая комиссия, докладывающая членам Госсовета существо проекта, сконцентрировала внимание аудитории на нескольких принципиальных вопросах: о юридической сущности общины; о правах сельского общества на надельную и усадебную землю; о правах домохозяина на указанную землю; о 24-х годах, после которых общества, где не было переделов, считаются автоматически перешедшими к подворному хозяйству и о праве государства регулировать юридические отношения своих граждан.
Столыпин чрезвычайно противился сохранению семейной собственности и в качестве правового определения, и как юридического лица. Он настаивал на том, что семейный союз должен основываться либо на основе частной собственности одного члена семьи - домохозяина, либо на базисе общей собственности всех её совершеннолетних членов отождествляя семью с трудовой артелью.
Столыпин не рискнул подрывать патриархальные устои крестьянской семьи, наделяя жену домохозяина правом голоса при распоряжении землёй, и его позиция нашла отражение в законе 1910 года. Так, для обществ, не производящих переделы "…участки, состоявшие ко времени обнародования настоящего закона в бесспорном постоянном (не арендном) пользовании отдельных домохозяев, признаются личной их или… общею с другими членами семьи собственностью" 12. Там же, где переделы производились, к данной формулировке добавлялось указание на необходимость чёткого определения домохозяина как правопреемника семьи перед общиной. Если его не было, а семья вела одно хозяйство "…споры о том, кто из членов семьи является домохозяином, разрешаются волостным судом" 13.
Таким образом, и Указ 9 ноября, и последующие нормативные акты позволили сформировать в рамках гражданского законодательства сложную и многообразную, но чёткую структуру собственнических отношений. С одной стороны, была убрана законодательная архаика, введена единая терминология, определены источники права и рамки толкования. С другой стороны, декларировалась свобода выбора форм собственности и владения с учётом романо-германских правовых традиций и обычного крестьянского права.
Помимо организационных и правовых вопросов, связанных с модернизацией института собственности, существовала проблема технического размежевания объектов данного права. Значение межевания заключается в том, что земля как никакой другой объект гражданских правоотношений нуждается в чёткой фиксации статуса, границ, иных количественных и качественных параметров.
Сам процесс межевания - это строгая процедура с раз и навсегда установленном порядком мероприятий, в результате которых должно быть составлено не только описание конкретного участка, но и определены т.н. топографические метки, по которым впоследствии будут размежёваны соседние землевладения. Если участок "не ложился" в такие метки, это приводило к земельным спорам, решить которые не всегда представлялось возможным. Поэтому плохо проведённое межевание даже одного землевладения приводило к тому, что своего правового оформления не получали его соседи, а, в итоге, и всё селение. В некоторых случаях конфликты можно было урегулировать только после прямого административного вмешательства исполнительных органов власти.
Между тем, проблема межевания заключалась не только в отведении границ отдельным участкам и помощи при различных видах землеустройства. В более широком смысле, оно было призвано охранять интересы собственников, к какой бы форме собственности они не относились, и в то же время осуществлять государственный учет и контроль земельного фонда.
Впервые проблема технического размежевания встала сразу после реформы 1861 г. В идеале правительство должно было произвести учет всех земель, в зависимости от того, в чьих руках они оставались и зафиксировать это в письменном виде. Причем соответственные бумаги (уставные грамоты) должны были находиться и у крестьян, и у помещиков.
В действительности: "Межевание при отводе земли крестьянам, когда оно имело место, было проведено из рук вон плохо. Мировые посредники в большинстве случаев просто показывали крестьянам границы их наделов, не закрепляя их в натуре" 14. Поэтому к XX в. эти границы потеряли свое юридическое значение, вызывая многочисленные судебные тяжбы между крестьянами, помещиками, а нередко и сельскими обществами. Вследствие этого, при проведении столыпинской реформы, правительство столкнулось " ... с фактической невозможностью разверстания неразмежеванных и спорных земель" 15. Это становилась камнем преткновения в процессе формирования добросовестных правоотношений в сфере собственности, особенно там, где соседствовали различные формы землевладения: община, отруб, долевое укрепление без выдела и т.д.
Конечно, в этих условиях был чрезвычайно необходим межевой устав, в котором регламентировались бы все виды межевания, устанавливались меры к восстановлению нарушения права собственности, а так же следовала уголовная ответственность за нарушение чужой земельной территории. Однако рассмотрение проекта межевого устава началось в 1865 г. и длилось до 1903 г., вследствие чего, документ вышел значительно устаревшим. В числе недостатков данного устава относилась "... весьма малая приспособленность его к потребностям частного землевладения, т.е. установлению точных юридических границ каждого отдельного владения, выражающегося, ... в малой доступности межевания и различных межевых действий, вследствие сложности и дороговизны вызываемой ими процедуры и медлительности исполнения" 16.
Именно при таком межевом багаже приходилось начать осуществление столыпинской реформы, причём за четыре года, прошедших между Указом 9 ноября и законом 14 июня, реформаторам, по-сути, удалось создать институт русского землеустройства.
Проанализировав три составляющие проблемы собственности в рамках столыпинской аграрной реформы - организационную, правовую и техническую - можно попытаться ответить на вопрос, почему именно эта тема стала одной из ключевых в полемике вокруг данного преобразования. Безусловно, понятие собственности является основополагающим и при определении степени свободы личности в обществе, и в урегулировании отношении между личностью и государством.
На определённом этапе своего развития, власть не может обходиться без развитого института собственности, поскольку именно так оно сможет сформулировать основные принципы имущественных и иных правоотношений в государстве, детерминировать личность в сферу экономических отношений. Поэтому власть вынуждена была сама создавать среду для развития принципов частного права и самой стать инициатором формирования нового типа общественных отношений - основанных на симбиозе западных законодательных институтов и российских правовых традиций. Процесс этот не был закончен, однако он явился базисом, на котором можно выстраивать современную систему социальных, правовых и иных связей, формируя среду, где собственность станет неотъемлемым свойством личности как субъекта, его потребностью в определении своего жизненного пространства по отношению ко всему остальному миру.
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Таллин-Москва,1994.Т.З.С.192.
2 Определение начала века, как современная трактовка права собственности звучит как право владения, пользования и распоряжения субъекта своим имуществом.
3 Шершеневич Г.Ф.. Учебник русского гражданского права. М., 1995.С.150.
4 Важно обратить внимание на то, что такого разнообразия видов владения, как в начале XX века, в России не было ранее и не существует сегодня. Институт владения деградировал в современном гражданском законодательстве и является лишь урезанной формой собственности.
5 Текст данной статьи полностью: "Каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". ПСЗ. Собр.3. Т. 26. № 28528. Собрание узаконений. 1906. 11 ноября. Отд. I. Ст. 1859. // Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы". М., 2002. Т.1.
6 Из речи П.А. Столыпина 5 декабря 1908 г. // Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы". М., 2002. Т.2.
7 О праве застройки. ПСЗ. Собр.3. Т. 32. № 37414.Собрание узаконений. 1912. 6 июля. Отд. I. Ст. 1147.// Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина…" Т.1.
8 О праве застройки. Ст.13.// Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина…" Т. 2.
9 Декларация Председателя Совета министров П.А. Столыпина 6 марта 1907 г. // Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина…"Т.1.
10 ПСЗ. Собр.3. Т.10. Ч.I. Ст. 109.
11 Милоголова И.Н. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье, 1861-1900.// Вестник московского университета. История. 1995, № 1. С.22.
12 Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. ПСЗ. Собр. 3. Т. 30. № 33743. Собрание узаконений. 1910. 19 июня. Отд. I. Ст. 1043. Ст. 9. Гл.1.Ст.2.// Цит. по "Программа реформ П.А.Столыпина…" Т.1.
13 Об изменении и дополнении…. Гл.1. Ст.9.
14 Анфимов А.М.Крупное помещичье хозяйство Европейской России (кон. ХIХ-нач.ХХ вв.).М.,1969.С.35
15 Там же
16 Анфимов А.М.Крупное помещичье хозяйство Европейской России... С.75-76.
