Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Рабочий вопрос. / И.С. Розенталь
РАБОЧИЙ ВОПРОС, совокупность проблем материального, социального и правового положения наемных рабочих в условиях капиталист. индустриализации и формирования граждан. об-ва. Вплоть до нач. 20 в. в правящих кругах России и в значит. части рос. общественности господствовало представление об отсутствии в России Р.в., в зап.-европ. понимании, ввиду своеобразия ист. развития и существующего в стране соц.-эконом. строя. В рос. пром-ти, утверждал в 1895 мин. финансов С.Ю. Витте, преобладает «патриархаль. склад отношений между хозяином и рабочими», в основе к-рых «лежит закон нравственный и христианские чувства»; это выражается в заботливости о нуждах рабочих и служащих, в попечении о сохранения лада и согласия, в простоте и справедливости. Гос. принуждение требуется как исключение в случае отступления от этих норм, а стачечное движение является результатом подстрекательства извне (Рабочее движение в России в XIX веке. Т. 4. Ч. 1. М., 1963. С. 824).
Продолжало также бытовать представление о якобы более высоком уровне жизни рабочих, чем крестьян, поскольку у них, крестьян по сословной принадлежности, два источника дохода – заработная плата и хоз-во в деревне. Пр-во стремилось в этих условиях играть роль верхов. попечителя, а раб. законодательство носило ограниченный характер, чтобы, согласно позиции Мин-ва финансов, не снизить доходность слабой рос. пром-ти, т.к. она достигается за счет дешевизны раб. рук. Законы, принятые в кон. 19 в., были направлены лишь против самых вопиющих приемов эксплуатации рабочих (женский и детский труд, использование его в ночное время, штрафы и т.д.).
Реагируя на «янв. события» 1905, пр-во признало, что условия фабрич. жизни в России принципиально те же, что в зап.-европ. странах, необходимо поэтому «стать на почву спокойного и беспристрастного рассмотрения требований рабочих» и решать Р.в., опираясь на зарубеж. опыт, особенно опыт Германии. Первую программу «улучшения быта рабочих» «законодательным, а не административным путем» разработала комиссия под рук. мин. финансов В.Н. Коковцова (янв. – февр. 1905). Частичной реализацией предложений комиссии явилась, во-первых, отмена 2.12.1905 уголов. ответственности за участие в эконом. стачках (если они не сопровождались угрозами и насилием и при сохранении запрета стачек в предприятиях транспорта, связи и в гос. учреждениях) и, во-вторых, издание 4.3.1906 Врем. правил об обществах и союзах, открывших возможность легализации профсоюзов.
Вслед за образованием Мин-ва торговли и пром-ти (окт. 1905) программу комиссии Коковцова конкретизировали работавшие в думский период два Особых совещания при мин-ве – под председательством тов. мин. М.М. Федорова (апр. 1906) и входившего в состав пр-ва Столыпина мин. Д.А. Философова (дек. 1906 – март 1907). Предполагалось принять 10 законов, признанных неотложными: о страховании, о найме, о раб. времени, о врачебной помощи, о стр-ве жилищ, о фабрич. инспекции и др. Подготовкой законопроектов занимался отдел пром-ти мин-ва (управляющий с дек. 1905 В.П. Литвинов-Фалинский). Эта работа продолжалась при новых мин. торговли и пром-ти И.П. Шипове и С.И. Тимашеве, но новые редакции законопроектов, оставаясь в своей основе либерально-буржуазными, постепенно восстанавливали характерные для старой попечительной политики черты.
Столыпин как глава пр-ва и мин. внутр. дел не пытался противодействовать этой тенденции, деформирующей первоначальную программу по Р.в.. Нет также данных о намерении его практически осуществить оригинальные проекты решения Р.в., исходившие от нек-рых представителей консерватив. обществ. мысли, напр., объединение рабочих в особое сословие и возрождение зубатовского эксперимента. Но леволиберальные предложения по Р.в., в т.ч. со стороны меньшинства предпринимателей, также не находили у Столыпина положительного отклика, т.к. предполагали дальнейшую либерализацию полит. системы, устранение из нее элементов полицей. гос-ва, предоставление раб. орг-циям реальной свободы. Ближе ему была раб. программа октябристов – партии, в к-рой видную роль играли представители крупного капитала, связанного с бюрократией.
Комиссия Коковцова предложила создать для разрешения возникающих на предприятиях конфликтов смешанные органы из представителей администрации и рабочих. В развитие этого предложения совещание Философова предлагало разрешать конфликты при посредничестве профсоюзов и через пром. суды с паритетным участием рабочих и хозяев. Однако этому воспрепятствовало враждебное отношение властей к общественной, особенно рабочей, самодеятельности и отказ предпринимателей от контактов с профсоюзами. По мнению участника обсуждений законопроектов И.Х. Озерова, и бюрократич. круги, и предприниматели «хотели иметь пред собой распыленную массу», он «столкнулся с ужасной косностью и боязнью раб. орг-ций» (Мемуары профессора И.Х. Озерова // ВИ. 1997. № 2. С. 73, 79). В совещании Философова представители пром-ти добивались от пр-ва снятия помех проведению локаутов как действенного средства обуздания раб. движения. Такая политика не могла создать в стране предпосылки смягчения соц. напряженности, достижения компромиссов в трудовых спорах и распространения практики соц. партнерства.
Против крупных экон. стачек на исходе рев-ции нередко по-прежнему применялись репрессив. меры как часть политики «успокоения». В том, что решение Р.в. требует «твердого» гос. строя и «твердой» политики, Столыпина поддержал приглашенный им в 1907 в качестве эксперта Л.А. Тихомиров. Попытка Мин-ва торговли и пром-ти провести в Баку переговоры между нефтепромышленниками и рабочими для заключения нового коллектив. договора (1906-08) встретила сопротивление Мин-ва внутр. дел. Столыпин потребовал не уступать «безрассудным домогательствам рабочих, способным вконец разорить пром-ть». Между тем ком. отд. корпуса жандармов ген. Ф.Ф. Таубе, направленный Столыпиным в Баку с чрезв. полномочиями в связи с забастовкой каспий. моряков, нашел, что «значительная часть желаний рабочих справедлива, равно как вообще общая постановка жизни на всех промыслах крайне неудовлетворительна». Всеобщая забастовка в поддержку моряков не позволила Таубе прибегнуть к воен. силе (Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX – начало XX в. СПб., 1994. С. 103, 113-114). Тем не менее под нажимом Столыпина совещание в Баку было сорвано.
К нач. 1908 пр-во существенно урезало программу законотворчества по Р.в., Мин-во торговли и пром-ти шло, по оценке современников, «на буксире» у Мин-ва внутр. дел. В конечном итоге из 10 запланированных законов до 1917 было принято лишь 2, причем самым продолжит. этапом в их истории оказалось прохождение через 3-ю Гос. думу, т.к. Столыпин и крупней. думские фракции не считали эти законы приоритетными. Промедление с их принятием и сокращение программы по Р.в. было также обусловлено сопротивлением союзов предпринимателей; в Думе выразителями их позиции были октябристы.
Гл. возражения, помимо множества предлагавшихся ими частных поправок, сводились к тому, что нельзя регламентировать отношения между рабочими и владельцами предприятий «под гнетом стачек»; продолжительность обсуждения обеспечит принятие более совершенных законов. Упорное нежелание предпринимателей идти на дополнительные расходы, требуемые новыми законами, мотивировалось тем, что понесенные потери («жертвы») придется компенсировать повышением цен, в результате чего пострадает осн. масса потребителей.
Выдвигался также отвечавший приоритетам политич. курса Столыпина довод о необходимости решить прежде всего агр. вопрос. Влияние агр. реформы на положение рабочих выразилось в том, что многие из них воспользовались правом продавать земель. наделы. Накануне 1917 номиналь. владельцами земли оставались 38 % рабочих Москвы и Моск. губ., хоз-во в деревне вели 23 %; в ряде пром. губ. соответствующие показатели были еще ниже. Но эти изменения не устранили потребность рабочих в соц. защите. В июне 1908 мин. торговли и пром-ти Шипов, оценивая сложившееся положение, обращал внимание Столыпина на то, что дело принятия раб. законов «не сходит с опасного в гос. отношении пути широковещательных обещаний» в различных совещаниях, в Думе, в заявлениях самого Столыпина, напр., в его выступлении во 2-й Думе 6.3.1907, и настаивал на безотлагательном рассмотрении министерских законопроектов (Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. С. 211-212).
Три подготовленных Мин-вом торговли и пром-ти законопроекта о соц. страховании (в дальнейшем сведенные к двум), охватывавшие не все случаи, где необходимо страхование, были внесены 28.3.1908 Шиповым в Совет министров. В апр.-мае они обсуждались Междуведомств. совещанием под пред. тов. мин. М.А. Остроградского снова с участием представителей орг-ций предпринимателей. В июне 1908 законопроекты были, наконец, переданы в Гос. думу, но Дума закончила их рассматривать и приняла - правооктябристским большинством - лишь в свою 5-ю сессию, 10.11.1912, более, чем через год после гибели Столыпина. Гос. совет одобрил законопроекты 2.5.1912, после чего 23.6.1912 их утвердил Николай II.
С вступлением законов в силу страхование стало обязательным. Закон о страховании от несчастных случаев частично пересмотрел прежние Правила о пенсиях 2.6.1903, сохранив их действие в Сибири и Средней Азии. Но так же, как Правила, он распространялся не на все категории рабочих, а только на рабочих фабрич.–з-дской, горной и горноз-дской пром-ти, на ж.-д. и судоход. рабочих, всего на 3 млн. чел., что составляло 1/6 раб. класса. В числе не защищенных законом остались строит. рабочие с самым высоким уровнем производств. травматизма, рабочие мелкой пром-ти, с.-х. рабочие и рабочие, занятые в торговле. Пособия на время лечения и пенсии в случае потери трудоспособности составляли 2/3 заработка рабочих. Личная ответственность предпринимателя заменялась коллективной: решение о выдаче и размерах пособия принимало страховое товарищество – окружное объединение предпринимателей.
Согласно второму закону – о страховании на случай болезни, пособия выдавались больнич. кассами, средства к-рых составлялись из взносов рабочих и владельцев предприятий (2/3 от суммы взносов рабочих; требование предпринимателей вообще освободить их от участия в лечении рабочих было отклонено в ходе обсуждения законопроекта в Думе). Деньги хранил предприниматель во избежание их использования не по назначению, он же председательствовал на собр. уполномоченных – выборных от рабочих. Высшим контроль. органом становился Совет по делам о страховании под пред. мин. торговли и пром-ти. Образуемые на местах присутствия по делам о страховании возглавляли губернаторы.
Внесение в Гос. думу др. законопроектов, в том числе о продолжительности раб. дня и об условиях найма, также подготовленных в Мин-ве торговли и пром-ти, так и не состоялось до конца существования монархич. режима и Думы. Не получила практического воплощения и идея создания примирительных судов, реанимированная в пр-ве в 1913-14.
Лит.: Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России 1900-1917. М., 1952; Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. М., 1968; Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония, М., 1970; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос 1861-1917. М., 1972; Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900-1914 гг. Л., 1976; Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России. Конец XIX – начало XX в. М., 1979; Рабочий класс России 1907 – февраль 1917 г. М., 1982; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984; Потолов С.И. Царизм, буржуазия и рабочий вопрос в первой русской революции (Бакинская совещательная кампания 1906-1908 гг.) // Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX – начало XX в. СПб., 1994; Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861 – февраль 1917 г. СПб., 1997; Куприянова Л.В. «Рабочий вопрос» в России во второй половине XIX – начале XX в. // История предпринимательства в России. Кн. 2. М., 2000; Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность. М., 2002; Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX – начале XX века. М., 2004; Государственная дума Российской империи. 1906-1917. М., 2006; Розенталь И.С. Рабочий вопрос в дореволюционной России // Отечественные записки. 2007. № 37 (4).
И.С. Розенталь
