Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Избирательные кампании. / К.А. Соловьев
Избирательные кампании в Государственную думу – система правительственных мер и агитационных мероприятий политических партий и административных учреждений, направленная на обеспечение желательного исхода выборов в законодательное представительство. Особенность И. к. в Российской империи в 1906-1912 заключалась в том, что действовавшее законодательство предполагало активное вмешательство центральных и местных властей в ход выборов (в т.ч. распределение избирателей по куриям (в случае отсутствия в той или иной губернии органов местного самоуправления), разделение избирательных съездов по национальному, конфессиональному, региональному, имущественному, сословному признаку, назначение дней съездов по избранию уполномоченных и выборщиков, обжалование результатов выборов и т. д.). Ответственность за производство выборов возлагалось на Министерство внутренних дел, которое тщательно готовилось к И. к., координировало свою деятельность с губернаторами, Св. Синодом, общественными организациями. Выборы в I Думу проходили в марте – апреле 1906, во II Думу – в январе – феврале 1907, в III Думу – в сентябре – октябре 1907, в IV Думу – в сентябре – октябре 1912. Стратегия избирательной кампании во II и III Думу определялась при непосредственном участии П.А. Столыпина как председателя Совета министров и министра внутренних дел. Фактическое же руководство И. к. в правительстве было возложено на товарища министра внутренних дел С.Е. Крыжановского, возглавлявшего соответствующее делопроизводство в МВД в 1905-1911. Уже после смерти П.А. Столыпина, 17 сентября 1911, новый председатель Совета министров В.Н. Коковцов писал по этому поводу императору: «По уполномочию покойного статс-секретаря Столыпина на сенатора Крыжановского возложено все сложное дело подготовления выборов в Государственную думу, имеющих произойти в 1912 г. Ему же предоставлено распоряжение всеми сравнительно значительными негласными основными средствами. Передача этого щекотливого и сложного дела другому лицу, недостаточно подготовленному и не отличающемуся такой ловкостью, как сенатор Крыжановский, - может принести правительству крупное разочарование…» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 653. Л. 6 об. -7).
Делопроизводство по выборам обычно осуществлялось тремя служащими МВД. Сначала основную работу вел В.С. Налбандов, затем – А.С. Черкас. Им помогали два (в редких случаях три) канцелярских чиновника.
Их работа осложнялась тем, что в силу действовавшего законодательства расклад сил на избирательных собраниях был часто неоднозначный и далеко не всегда мог быть верно оценен администрацией. Компромисс, положенный в основу избирательной системы 1905-1906 гг., не позволял говорить о стройности и логичности электоральных механизмов. По словам члена Государственного совета И.О. Корвина-Милевского, «одной из главных ошибок было потопление одной земской курии, составленной по закону 6 августа [1905 г.], в другой, составленной по закону 11 декабря [1905 г.], т. е. 2-й землевладельческой курии в 3-й. Закон 11 декабря хотел предоставить избирательное право тем лицам, которые им не пользовались, но вовсе не лишать его тех, которые им уже пользовались» (ГАРФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 5. Л. 14 об.). Определенную трудность для правительства представляло электоральная система, функционировавшая и после 3 июня 1907. Как писал В.И. Гурко, в его основе не было какого-либо основополагающего принципа: ни национального, ни классового, ни сословного. Губернское избирательное собрание было как раз смешением национальных, классовых и сословных групп, чье представительство находилось в слабой зависимости от их пропорционального веса в обществе. В этом случае господство того или иного направления возникало в силу случайных обстоятельств (РГВИА. Ф. 232. Оп. 1. Д. 217. Л. 15).
Тем не менее правительство стояло перед необходимостью оказывать влияние на выборы в надежде получить думское большинство, готовое к конструктивному взаимодействию с исполнительной властью. Уже в июле 1906 г. П.А. Столыпин настаивал на вмешательстве администрации в ход избирательной кампании. Так, во Всеподданнейшем докладе он писал: «Правительству следует отрешиться от того безразличия, с которым оно относилось до сих пор к ходу выборов, и на будущее время самому выступать на них стороною. Необходимо всеми средствами поддерживать умеренную столичную и местную печать, не останавливаясь в этом отношении ни перед какими затратами. Необходимо заранее наметить на местах тех кандидатов в члены Государственной думы из числа умеренных партий или внепартийных, которые представлялись бы наиболее желательными с точки зрения правительства, и кандидатов этих поддерживать на выборах всеми не противными закону способами, снабжать их, равно как приверженные правительству и вообще умеренные партии и средствами для избирательной борьбы. Необходимо разъяснить всеми способами всем зависимым от правительства лицам обязанность их поддерживать в этом деле правительство и отношение свое к этим лицам определять в соответствии, между прочим, и со степенью поддержки, которую они окажут при выборах… Необходимо содержать, в противовес партийным, правительственных агитаторов, которые выступали бы на всякого рода общественных собраниях, разъясняя всю несбыточность и совершенную непосильность для государства тех имущественных обещаний, которые щедрой рукой расточаются сторонниками крайних партий». При этом Столыпин предостерегал против полицейского насилия по отношению к неугодным кандидатам, считая, что это может лишь упрочить оппозиционные настроения в стране. По той же причине он призывал крайне осторожно относиться к возможности отстранения представителей радикальной оппозиции от выборов (П.А. Столыпин: Грани таланта политика. М., 2006. С. 85-86).
Для достижения желаемого результата правительство проводило целый комплекс мероприятий. Прежде всего, встала необходимость скорректировать действовавшие правовые нормы. Эта проблема разрешалась посредством разъяснений Пр. Сената. По словам С.Е. Крыжановского, в этом возникла наибольшая необходимость в период И. к. во II Государственную думу, когда власть в полной мере столкнулась с противоречивостью избирательного законодательства. Тогда с помощью сенатских разъяснений удалось исключить двойное представительство крестьян, голосовавших как по крестьянской, так и землевладельческой курии; четко определить понятие «квартира», наличие которой предоставляло жилищный ценз; устранить многочисленные фиктивные цензы. В этой связи отстранялись от выборов некоторые общественные деятели.. Иногда такие решения Пр. Сената были чреваты скандалами на губернском избирательном собрании. А.Н. Наумов вспоминал, как в Самаре во время выборов во II Государственную думу ему как предводителю местного дворянства пришлось удалять «разъясненных» выборщиков из зала собрания, вопреки настроениям всех присутствовавших (Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний, 1869-1917: В 2 т. Нью-Йорк, 1955. Т. 2. С. 106-112). Аналогичный случай имел место и в Курской губернии (Там же. С. 114).
Правительство координировало избирательную кампанию с поддерживавшими его политическими силами. Они в свою очередь информировали центральную и местную администрацию о настроениях в губерниях, об электоральных перспективах партий и общественных движений, советовали те или иные конкректные меры, которые могли бы способствовать их успеху. Так, в 1907 один из лидеров «Союза 17 октября», брат премьер-министра А.А. Столыпин предлагал не закрывать магазины в день выборов, благодаря чему радикально настроенные приказчики не смогли бы оказать влияние на расстановку сил в Думе (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 138. Л. 35). Представители власти участвовали в создании предвыборных блоков, выступали посредниками между политическими партиями. 28 ноября 1906 г. киевский губернатор А.П. Веретенников просил указаний С.Е. Крыжановского в связи с тем, что местные октябристы приняли окончательное решение на предстоявших выборах блокироваться с правыми партиями и просили помощи у губернской администрации (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 140. Л. 138).
Правительство оказывало финансовую помощь правомонархическим организациям, преимущественно Союзу русского народа. Изначально деньги передавались А.И. Дубровину, впоследствии – В.М. Пуришкевичу и о. И. Восторгову.
МВД поддерживало и целый ряд периодических изданий, чья агитационная работа должна была оказывать влияние на результаты выборов. По сведениям С.Е. Крыжановского, Министерство финансировало более 30 газет. Впоследствии, в ноябре 1911, новый председатель Совета министров В.Н. Коковцов весьма скептически оценивал эту линию поведения правительства: «Все наши средства напряжены теперь выборной кампанией. П.А. Столыпин приучил очень и очень многих к сравнительно широкой помощи и, к сожалению, допустил это в отношении таких предприятий, которые не сулят ничего доброго. Прервать эту помощь накануне выборов также невозможно и приходится поэтому делать то, чему я глубоко не сочувствую по одному сознанию бесполезности этих мер» (АВП РИ. Ф. 340. Оп. 835. Д. 53. Л. 15).
Кроме того, правительством финансировало и издание агитационных брошюр. Авторство наиболее известных из них принадлежало И.Я. Гурлянду, который писал под псевдонимом «Васильев». Каждая из них печаталась тиражом в 100 тыс. экземпляров и распространялась между лицами, имевшим хоть малый вес в обществе: сельскими учителями, священниками и т. д. Существовала особая секретная экспедиция, которая отвечала за рассылку брошюр. Примечательно, что памфлеты Гурлянда были переведены и на иностранные языки.
Согласно воспоминаниям Крыжановского, в итоге МВД тратило на агитационные цели (включая и расходы на поддержку политических партий) около 3 млн. руб. в год.
Правительство стремилось контролировать социальный и сословный состав курий, активно вмешиваясь в порядок их формирования. Мобилизация духовенства – один из традиционных правительственных приемов избирательной борьбы. Он был апробирован еще в 1907 г. во время голосования в III Думу. Так, в Вологодской губернии абсолютное большинство уполномоченных составляли священники (83 из 86), в пяти уездах Пермской губернии – 56 из 57, в 4 уездах Вятской губернии – 21 священник и ни одного мирянина, в 9 уездах Пензенской губернии – 55 священников и 6 мирян, в Калужской губернии – 81 священник и 14 мирян, в Тверской – 182 и 17, в Воронежской – 96 и 15, в Рязанской – 202 и 29, в Киевской – 424 и 14 и т. д. В итоге представители духовенства часто абсолютно доминировали в землевладельческой курии. Например, в Астраханской губернии из 8 выборщиков 7 были священниками, в Вологодской губернии из 30 – 21, в Вятской губернии из 49 – 33, в Киевской из 78 – 42, в Пермской губернии из 47 – 39, в Волынской губернии из 62 – 31.
Очевидно, что в некоторых случаях губернаторы имели собственное понимание целей И. к. Например, по словам кн. В.В. Тенишева, в Орловской губернии местная администрация мобилизовывала духовенство лишь в тех уездах, где верх могли взять октябристы, казалось бы, поддерживавших правительственный курс. В случае же доминирования правомонархических сил священнослужителей на предварительных избирательных съездах практически не было. Поэтому в орловском уездном предварительном собрании участвовал лишь один дьякон, а в брянском – 71 священник (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 575. Л. 1965).
В Вятской губернии духовенство находилось под неусыпным контролем местного архиерея. Священникам даже запрещалось посещать собрания выборщиков, чтобы они случайно не поддались чужеродному влиянию. В итоге Епископ Филарет, контролируя около половины всех голосов, фактически сам выбирал депутатов, не считаясь даже с интересами местных властей. По словам очевидца, «Страховский (вятский губернатор – К.С.) и К° хотели иметь депутатов поумереннее и поприличнее, а Филарет дал им совсем черных и одни убожества» (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 580. Л. 2467). В Витебской губернии члены фракции октябристов в III Думе П.Г. Доппельмайер и А.П. Сапунов не выставляли своих кандидатур, узнав о предполагавшемся составе избирательного собрания. А Н.Н. Евреинов, желавший все же пройти в Думу, вышел из «Союза 17 октября» и записался в националисты (ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130. Л. 219).
Правительственные усилия далеко не всегда приводили к искомому результату. Отсутствие развитого аппарата управления на местах, разрозненность действий представителей различных ведомств сводили на нет все попытки столичной администрации повлиять на исход выборов. Иногда власть даже сталкивалась с противоправительственной деятельностью чиновников. Так, в некоторых случаях местная бюрократия, вопреки воле своего начальства, поддерживала оппозицию. Например, в ходе выборов во II Думу в Орловской губернии податные инспекторы, подведомственные министру финансов, открыто агитировали в пользу партии кадетов (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 162. Л. 25). Аналогичный случай имел место в Ярославской губернии: податной инспектор разъезжал по волостным правлениям и раздавал воззвания конституционно-демократической партии, членом которой он состоял. В Саратовской губернии податной инспектор распространял противоправительственные прокламации ([Крыжановский С.Е.]. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. СПб., 2009. С. 103).
Ситуация осложнялась слабой вовлеченностью избирателя в политические процессы. Выборщики колебались между кандидатами часто прямо противоположной ориентации. По мнению современников, среди массового избирателя партии большого веса не имели. 9 октября 1906 г. на заседании Группы Центра Государственного совета Б.И. Ханенко утверждал, что в Киеве действовали фактически лишь две партии: правомонархисты и кадеты. Все остальные были вынуждены примыкать либо к тем, либо к другим. Однако большинство население оставалось в принципе безучастным к партийной жизни (ГАРФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 4. Л. 4). 29 июня 1907 г., накануне выборов в III Государственную думу, Г.Г. Лерхе писал А.И. Гучкова о настроениях в Москве (прежде всего, среди октябристов): «В городе выборами интересуются очень мало. К сожалению, были попытки не только восстановить умирающие партии, как например торгово-промышленную, но даже устроить новые. И городские, и уездные комитеты («Союза 17 октября» - Ред.) развалились. Из местных уездных представителей, которым я писал, получил ответ только от одного, из одиннадцати городских – только от четверых» (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 285. Д. 257. Л. 96). Согласно воспоминаниям С.И. Шидловского, партии не имели значительного влияния и в Воронежской губернии. Кандидатуры депутатов значительной мере определялись благодаря их личным связям и авторитету (Шидловский С.И. Воспоминания: В 2 ч. Берлин, 1923. Ч. 1. С. 109-110).
Настроения крестьянских избирателей зачастую оставались загадкой. Порой они зависели от случайных обстоятельств. Об этом помнили и представители партий. Согласно воспоминаниям А.Н. Наумова, в период И. к. в I Государственную думу конституционно-демократическая партия среди активно агитировала крестьян-выборщиков. Кадеты подготовили для крестьян постоялые дворы, где пытались обеспечить выборщиков необходимым комфортом и даже прохладительным напитками. Также среди крестьян распространялась газета «Волжское слово» и листовки Партии народной свободы (Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний, 1869-1917: В 2 т. Нью-Йорк, 1955. Т. 2. С. 82).
Отсутствие ясно выраженного политического направления относилось не только к избирателям, но и к избираемым – депутатам. По словам Н.В. Савича, «на выборах не было яркого разделения между разными оттенками политических настроений среди того антиреволюционного блока, который объединил все консервативное, умеренное и просто перепуганное «иллюминациями» и разгромами имений глубоко мирное, имущее и цензовое большинство обывателей провинции. Выбирали не по принадлежности к той или другой партии, в этом еще не разбирались, а излюбленным кандидатом являлся тот, кто проявил наибольшую активность во время выборных кампаний против левого картеля». Поэтому правительство, опираясь на сведения местных властей, было уверено, что в III Думе сформируется устойчивое правое большинство, составлявшее 2/3 собрания. Однако это не соответствовало действительности (Савич Н.В. Воспоминания. СПб. – Дюссельдорф, 1993. С. 27-28).
Источники: МВД. Выборы в Государственную думу третьего созыва. СПб., 1911; П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006; П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006; [Крыжановский С.Е.] Воспоминания из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. СПб., 2009.
Литература: Смирнов А., Милюков П. Как прошли выборы во вторую Государственную думу. М., 1907.
Архив: РГИА. Ф. 1327 (Особое делопроизводство МВД по выборам в Государственную думу и Государственный совет).
К.А. Соловьев
