Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
Владимир Путин и Дмитрий Медведев
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Вести.Ru
27.12.2012 По материалам программы "Сегодня" НТВ
Первый канал
Президент Фонда изучения наследия П.А. Столыпина Павел Анатольевич Пожигайло на репетиции Сводного детского хора России в Мариинском театре в Санкт-Петербурге.
Чернов Виктор Михайлович /О.А.Исхакова
Чернов Виктор Михайлович (9.11.1873, г.Новоузенск Самарской губ. – 15.4.1952, Нью-Йорк, США), политический деятель, публицист, один из лидеров и идеологов партии социалистов-революционеров.
Детство и юность провел в г. Камышине Саратовской губ., где его отец, бывший крепостной, выслуживший дворянство, служил уездным казначеем. Учился в Саратовской гимназии (1883-90), затем в Дерптской гимназии (1891-1892), после окончания которой поступил на юридический факультет Московского университета.
В 1895 г. был арестован по делу партии «Народного права». Ссылку отбывал в Камышине, Саратове, Тамбове. Организатор первой революционной крестьянской организации «Братства для защиты народных прав» в селе Павлодар Борисоглебского уезда Тамбовской губернии (1899). В мае 1899 г. выехал за границу. В феврале 1900 г. стал инициатором создания Аграрно-социалистической лиги, вступил в «Союз русских социалистов-революционеров». Один из организаторов Партии социалистов-революционеров (дек. 1901), член редакции центрального партийного органа газеты «Революционная Россия», автор проекта партийной программы. С 1903 г. член ЦК и Заграничного комитета партии эсеров. Вместе с Е.Ф.Азефом представлял партию на Парижской конференции российских революционных и оппозиционных партий (осень 1904 г.), входил в состав эсеровской делегации на Амстердамском конгрессе 2-го Интернационала (август 1904 г.), участвовал в конференции российских революционных партий в Женеве (апрель 1905 г.).
В период первой русской революции 1905-1907 пропагандировал тактику отказа от «форсирования событий», накопления революционных сил перед решительным натиском на самодержавие, пытался удержать Московский комитет ПСР от участия в вооруженном восстании, осудил тактику Петербургского Совета рабочих депутатов о введении явочным порядком 8-го рабочего дня и подготовку всеобщей стачки. Являлся сторонником проведения организационной работы по расширению революционного влияния в крестьянстве и армии, с тем, чтобы «удержать завоеванные позиции», входил в редакцию первой легальной народнической газеты «Сын Отечества».
На 1-м съезде партии эсеров (январь, 1906), являлся основным докладчиком, автором большинства резолюций, был избран в ЦК. Выступал за бойкот выборов в 1-ю Государственную думу, однако в связи с активным участием населения в избирательной кампании и прохождением в Думу значительного количества крестьянских депутатов, содействовал образованию в Думе крестьянской Трудовой фракции и сотрудничал с ней. На 2-м съезде партии (февраль 1907) являлся автором резолюций съезда о тактике партии во 2-й Государственной думе, высказался против бойкота 2-й Думы, был вновь избран в состав ЦК. Вместе с Н.И.Ракитниковым организовал фракцию эсеров во 2-й Думе, стал сторонником образования левого блока и считал необходимым согласование действий левой оппозиции с кадетами против правительства.
Член аграрной думской комиссии, выработавшей проект земельного закона («Проект 104-х»). Роспуск 2-й Государственной думы и изменение избирательного закона Чернов расценил как шаг правительства к реставрации самодержавия, выступил за бойкот 3-й и 4-й Государственной думы, которые рассматривались им как «конституционная фикция», усиление террористической борьбы и революционной пропаганды в массах, особенно в среде крестьянства. После разоблачения провокатора Е.Ф.Азефа, члена ЦК партии и руководителя Боевой организации, Чернов, долгое время отвергавший все обвинения против него, на 5-м Совете партии (май 1909) заявил о выходе из ЦК ПРС, возлагая на себя ответственность за происшедшее. В 1912-13 гг. руководил журналом «Заветы», занимался литературно-публицистической деятельностью. С началом 1-й мировой войны 1914-18 занял интернационалистскую позицию, участвовал в работе Циммервальдской и Кинтальской конференций социалистов-интернационалистов, на страницах газет «Жизнь» и «Мысль» в 1914-17 сформулировал позицию эсеров-интернационалистов по вопросам войны и мира, революционных и социалистических перспектив в России. После Февральской революции в апреле 1917 г. вернулся в Россию, вошел в состав Петроградского комитета партии, редакцию газеты «Дело народа». Был избран членом Исполкома и товарищем председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, затем товарищем председателя ВЦИК и почетным председателем ЦИК Совета крестьянских депутатов. В мае-августе 1917 г. занимал пост министра земледелия в коалиционном правительстве, считая своей главной задачей выработку земельного закона на основе эсеровской программы социализации земли.
После выхода в отставку в августе 1917 г. выступил за создание однородного социалистического правительства, видя в этом выход из углублявшегося политического кризиса, подверг резкой критике большевистский лозунг о передаче власти в стране Советам. На Демократическом совещании был избран в Предпарламент, однако отстранился от работы в нем, так как считал этот орган «безвластным» и бесполезным. 2 октября 1917 г. Чернов получил отпуск для поездки по России с целью выяснения настроений масс.
После получения известий о захвате власти большевиками, предпринял неудачную попытку поднять против большевиков войска Западного фронта и организовать однородное социалистическое правительство. Вернувшись в Петроград, принял участие во 2-м Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов и 4-м съезде партии эсеров, на котором резко критиковал тактику революционной демократии и ЦК партии, предлагал отказаться от заговорщически-террористических действий и перейти к пропагандистской работе в массах с целью отзыва и перевыборов большевистских депутатов в Советах. Боролся за созыв и открытие Учредительного собрания, был избран его депутатом от Тамбовского избирательного округа по списку партии эсеров и Совета крестьянских депутатов, стал председателем собрания.
После разгона Учредительного собрания переехал в Москву, затем в Поволжье, осудил образованную в Уфе Директорию, рассматривая ее создание как тяжелое поражение демократии. В период гражданской войны считал, что эсеры должны выступить в качестве «третьей силы», ведущей борьбу за демократию на два фронта – против белых и реставрации самодержавия, и против большевиков. В марте 1919 г. нелегально вернулся в Москву, и после решения ВЦИК легализовать партию эсеров, активно участвовал в пропагандистской работе, призывая массы на борьбу с А.В.Колчаком и А.И.Деникиным, одновременно резко критикуя большевистский режим. Осенью 1920 г. эмигрировал, основал и редактировал партийный журнал «Революционная Россия», входил в состав Заграничной делегации ПРС и боролся за сохранение единства партии, верный своей тактике политического центризма. В марте 1928 группа Чернова вышла из заграничной организации партии эсеров и образовала Заграничный комитет партии, продолжавший под руководством Чернова левоцентристский курс. С середины 1930-х гг. выступал за создание в европейских государствах народного фронта с участием коммунистов против усиливавшегося фашизма, и сближение Великобритании, Франции и США с Советским Союзом, подобная резолюция была им предложена в октябре 1938 Исполкому Социалистического интернационала. С октября 1938 г. жил в Париже, в 1940 г. переехал в Нью-Йорк, где продолжал являться членом эсеровской организации, входил в состав редколлегии журнала «За свободу».
После начала Великой Отечественной войны занял патриотические позиции, призвал встать на защиту России, обращался к Сталину с призывом в целях сплочения общества на борьбу с врагом объявить политическую амнистию и прекратить «войну с собственным народом».
15 апреля 1952 г. Чернов скончался в Нью-Йорке. Незадолго до смерти подписал в числе 14-ти русских социалистов обращение «На пути к единой социалистической партии», в котором содержался призыв к объединению всех русских социалистических течений в единую социалистическую партию.
Чернов неоднократно обращался к анализу политического курса Столыпина. Поскольку он являлся теоретиком партии в аграрном вопросе и автором концепции социализации земли, в центре его критики находилась аграрная реформа правительства. Чернов считал, что первоначально указы от 9 и 15 ноября 1906 мыслились Столыпиным как «небольшие противореволюционные маневры». Однако постепенно реформа превратилась для него «в своеобразную земельно-административную утопию, в план целой революции земельных отношений, производимой бюрократическими средствами». Чернов объяснял неприятие общины и составленный план «распыления, расселения, рассаживания на отруба и хутора», лежащий в основе реформы, классовым сознанием Столыпина. В данной области реформаторской деятельности премьером руководил «ковенский помещик», «губернский предводитель дворянства», для которого крестьянство представляло собою «людскую пыль», «соединенную между собою лишь теми связями, которые дает ей он, просвещенный воспитатель и покровитель». Между тем сама идея социализации опиралась у Чернова на «трудовое правосознание крестьянства, на существующие в его среде зародыши или остатки элементарного стихийного трудового коллективизма». Поэтому развитие в крестьянской среде индивидуальной частной собственности была не только не приемлема для него, как для социалиста, но и противоречила, с его точки зрения, природе крестьянского сознания. «Для социалиста, - предостерегал он, - в деревне нет ничего опаснее, как именно насаждение частой собственности, приучение мужика … к мысли о праве торговать, барышничать землей, как об одном из само собой разумеющихся “элементарнейших гражданских прав” человека». В этом заключалась опасность насаждения «собственнического фанатизма», который впоследствии мог стать серьезным препятствием на пути социалистического переустройства деревни.
Сам Чернов не идеализировал общину, отмечая и узость интересов общинников, замкнутых на локальных проблемах, и низкий уровень техники и архаичность агрокультуры, и устаревшие формы поддержания уравнительности в виде частых переделов земли, но все-таки в общине он видел элементы, которые поддерживали ее жизнеспособность. Для эсеров, по его словам, община дорога тем, что в ней «живет, растет и усложняется общая уравнительная тенденция, для которой на известной ступени развития, самые формы общины становятся узкими и тесными», выливаясь за пределы общины, эти начала и воплощаются в социализации. Эволюция общинных форм земледелия, считал Чернов, сама вырабатывает новые жизнеспособные способы уравнительного землепользования, например, частичная «свалка-навалка» душевых наделов, которая проводится в общине с целью «достижения равномерности пользования».
Кроме того, разработанная им программа социализации земли предполагала и другие меры для поддержания социальной уравнительности без ущерба для повышения производительности труда и развития сельскохозяйственного производства (вознаграждение в случае общего передела отдельного хозяина за неиспользованные улучшения, усиленное налогообложение сверхнадельных излишков и пр.).
Для Столыпина и авторов реформы, подчеркивал Чернов, первоочередными являлись не экономические цели, а социальные. Поэтому основной задачей стало разрушение «предрасполагающей к социализму» общины и насаждение частных собственников, в свою очередь поднятие земледельческой культуры и повышение сельскохозяйственного производства выступала как подчиненная задача, «она желательна, но непременно в формах, разрушающих общину». Отсюда не желание учитывать народные трудовые воззрения на землю как на мать-кормилицу, которую «нельзя присваивать, обращать в собственность, в товар, выносимый на рынок, покупаемый и продаваемый, подобно любому другому предмету собственности». Именно на это обстоятельство обращал внимание Чернов, говоря о негативных социальных последствиях столыпинской реформы. Предоставленное законом любому члену общины, даже и не ведущему собственное хозяйство, право выделения и закрепления собственного надела в отруб с последующей возможностью его продажи, вызывала «в деревне панику и побуждала всех наличных домохозяев поспешно “укрепляться“ на своих наделах». Чернов писал, что для авторов реформы это был показатель «переворота в душе народной», тогда как на самом деле свидетельствовало лишь о желании крестьян сохранить землю в общинном обороте. Кроме того, реформа проводилась бюрократическими методами, которые предусматривали выделение на отруба без согласия общины, что вело к обострению социальной напряженности в деревне, росту «взаимного отчуждения, переходящего, наконец, в ненависть».
По его оценкам намеченное насаждение «усовершенствованной» частной собственности вместо «устарелой» общины не удалось. В процессе реализации реформы вместо «развитых форм общин» деревня возвращалась к своим «примитивным формам, перемешанным с крепостным надельным личным пользованием». Неудача столыпинской реформы в этом плане явилась для него убедительным доказательством устойчивости общинных коллективных форм землепользования на фоне сохранявшейся самобытной общиной психологии крестьянства. Столыпина, отмечал Чернов, не обескураживали эти результаты, а, напротив, «пришпоривали его в реформаторском рвении».
Его смерть застала реформу в новой стадии – «накануне разработанного и законченного плана нового натиска на общину целой аграрной “революции сверху“, смело шагающей через все общинные права, народное правосознание, господствующие формы пользования, и грозящего запутать все деревенские отношения в такой сложный гордиев узел, который придется распутывать его наследникам целые десятилетия».
Сам Чернов связывал решение аграрной проблемы с политическими реформами России, по его словам, крестьянская община отражала «общую подавленность и закрепощенность личности в современной России», с установлением демократического государства община станет «демократическим, свободным самоуправлением, простирающимся не только на внешнее благоустройство жизни, но и на распоряжение чрезвычайно важным общественным имуществом – землею…».
Чернов дал Столыпину развернутую характеристику как политическому и государственному деятелю. В качестве основной черты характера в Столыпине-политике он выделил властность. Столыпин любил власть «не из материальных выгод, как иные сановники, а власть как таковую», поскольку она давала ему возможность «чувствовать силу, передвигать события, изменять вещи». Как все «властолюбивые люди», отмечал Чернов, Столыпин отличался злопамятностью, «хорошо помнил все нанесенные ему удары и не прощал их», выбирая время для ответа, иногда долго и терпеливо выжидая. Именно ради сохранения власти он, не смотря «на свойственную ему властность и импульсивность», научился сдерживать себя, идти на уступки и компромиссы, в полной мере овладел искусством политического лавирования и умело использовал свой ораторский дар. Чернов назвал ораторский талант Столыпина «авторитарным красноречием власть имущего», при котором оратор «не доказывал, а декретировал, не убеждал, а заявлял». Такие способности были совершенно непригодны для представителя оппозиции, а вот для министра оказались «как нельзя более подходящими». Талант красноречия Столыпина, который редко встречается в бюрократической среде, «развертывался или увядал в зависимости от твердости положения его носителя». Каждое его выступление в 1-й и 2-й Думе было хорошо продуманным и отрепетированным спектаклем, в котором все произнесенные им «формулы умеренного либерализма» были следствием не холодного расчета и притворства, а использовались в качестве средств ораторского убеждения, «это были магические слова», которыми он «влиял на думский центр, нерешительный, колеблющийся между боязнью потерять популярность в стране и боязнью не “не сберечь Думу“». Столыпин виртуозно овладел искусством политического лавирования, подчеркивал Чернов. Эти способности в полной мере проявились в его взаимоотношениях с либеральными фракциями Думы. Если в 1-й Думе он опасался кадетов, то во 2-й Думе, поняв какую роль они могут сыграть в борьбе с левым флангом, стал их использовать в своих собственных интересах. При этом сами кадеты, чем больше были готовы поступаться собственными политическими принципами ради «бережения Думы» и фактически действовали в интересах Столыпина, тем больше «губили себя» в его глазах. «Он все меньше и меньше уважал ту партию, цвет которой был послан им в тюрьму, и которая после этого переметнулась не влево, а вправо…».
Третьеиюньский центр представленный октябристами он уже чувствовал «мягким воском в своих руках» и смотрел на них как на людей «им самим выведенных “из грязи, да в князи“». Когда же премьер почувствовал, что октябристы готовы выйти из-под его влияния, что проявилось во время конституционного кризиса 1911 г., то он нашел им замену в лице националистов. Чернов допускал серьезность намерения Столыпина сформировать правительство с участием мирнообновленцев и кадетов, но рассматривал этот план как еще одну возможную политическую комбинацию, составленную премьером с определенными политическими целями. Столыпин как шахматный гроссмейстер разыгрывал партию, планируя все будущие ходы вперед, и если и допускал временное отступление перед превосходящими силами соперника, то только с целью перегруппировать силы и нести ответный удар. Если бы эта новая политическая комбинация состоялась, то он непременно бы «сосчитался» с либеральными коллегами по министерству, как только представилась бы такая возможность. При этом Чернов отдавал Столыпину должное в том, что он в своей политической и государственной деятельности руководствовался не узко сословными интересами как «истый дворянин и помещик», а государственными, так как он их понимал. Не смотря на все давление «Совета объединенного дворянства» после роспуска 1-й Думы он не пошел на изменение избирательного закона, а довольствовался «окольным путем сенатских разъяснений». И если против революционной демократии он не колеблясь применил всю систему «военно-полевого воздействия», то «умеренную оппозицию он предпочитал брать медленно – “измором“». В то же время сословно-классовая принадлежность Столыпина сформировала как особенности его характера, так и суть его политики. Ковенский помещик, став саратовским губернатором, с одной стороны, «терпеливо, измором» одолевал земско-дворянский либерализм в Саратовской губернии, с другой, - «решительно и сурово подавлял всякие проявления крестьянского движения».
Чернов называл Столыпина диктатором, подчеркивая авторитарный стиль его руководства соответствующий характеру проводимого им курса, но вместе с тем отмечал его незаурядность как государственного деятеля. По его мнению, по цельности характера и исторической значимости со Столыпиным мог сравниться только В.К.Плеве. Чернов, сопоставляя эти две фигуры, находил в них много общего: «общность целей при различии ресурсов и средств», «сильная власть старого стиля и стиля модерн», «оголенная бюрократическая диктатура и диктатура, обставленная по всем правилам искусства правовыми, чуть-чуть не конституционными декларациями». Столыпин и Плеве, с его точки зрения, представляли две эпохи «эволюции русского государства», «две вехи в его историческом развитии». В этом контексте это – «исторические фигуры», появление которых обусловлено инстинктом самосохранения старого отжившего строя, который в попытках выживания порождает «своеобразно сильные фигуры», подпитывает их собственной энергией и силой умирающего, обреченного на смерть.
Соч.: К вопросу о капитализме и крестьянстве. Нижний Новгород, 1905; К теории классовой борьбы. М., 1906; Маркс и Энгельс о крестьянстве: Историко-критический очерк. 2-е изд. М., 1906; Марксизм и аграрный вопрос: Историко-критический очерк. Ч.1, СПб., 1906; Философские и социологические этюды. М., 1907; Социалистические этюды. М., 1908; В хаосе современной деревни.// Современник, 1911, №6; Министерская карьера Столыпина.// Там же, 1911, №9; Война и «третья сила»: Сборник статей. Женева, 1915; Германская демократия на перепутье. Пг., 1917; Собрание сочинений. Пг., 1917, Вып. 1. Земля и право; На разные темы: Сборник статей из журнала «Воля России». Прага, 1923-1925; Рождение революционной России. (Февральская революция). – Париж, Прага, Нью-Йорк, 1934; Перед бурей. Воспоминания. 2-е изд. М., 1993; Конструктивный социализм. М., 1997. Лит.: Колесниченко Д.А. Виктор Михайлович Чернов // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Ярцев Б.К. Поздненародническая концепция революции // Социалистическая идея: История и современность. М., 1992; Ерофеев Н.Д. В.М.Чернов // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; Гусев К.В. В.М.Чернов: Штрихи к политическому портрету. М., 1999; Федоренко А.А. Политическая концепция В.М.Чернова. М., 1999; В.М.Чернов: Человек и политик: Материалы к биографии / Сост. А.П.Новиков. Саратов, 2004; Аврус А.И., Новиков А.П. П.А.Столыпин и В.М.Чернов (к постановке вопроса об общем в их аграрных программах) // Новейшая история Отечества ХХ-ХХI вв. Сб. науч.тр. Саратовского гос.ун-та им.Н.Г.Чернышевского. В.1. Саратов, 2006.
Детство и юность провел в г. Камышине Саратовской губ., где его отец, бывший крепостной, выслуживший дворянство, служил уездным казначеем. Учился в Саратовской гимназии (1883-90), затем в Дерптской гимназии (1891-1892), после окончания которой поступил на юридический факультет Московского университета.
В 1895 г. был арестован по делу партии «Народного права». Ссылку отбывал в Камышине, Саратове, Тамбове. Организатор первой революционной крестьянской организации «Братства для защиты народных прав» в селе Павлодар Борисоглебского уезда Тамбовской губернии (1899). В мае 1899 г. выехал за границу. В феврале 1900 г. стал инициатором создания Аграрно-социалистической лиги, вступил в «Союз русских социалистов-революционеров». Один из организаторов Партии социалистов-революционеров (дек. 1901), член редакции центрального партийного органа газеты «Революционная Россия», автор проекта партийной программы. С 1903 г. член ЦК и Заграничного комитета партии эсеров. Вместе с Е.Ф.Азефом представлял партию на Парижской конференции российских революционных и оппозиционных партий (осень 1904 г.), входил в состав эсеровской делегации на Амстердамском конгрессе 2-го Интернационала (август 1904 г.), участвовал в конференции российских революционных партий в Женеве (апрель 1905 г.).
В период первой русской революции 1905-1907 пропагандировал тактику отказа от «форсирования событий», накопления революционных сил перед решительным натиском на самодержавие, пытался удержать Московский комитет ПСР от участия в вооруженном восстании, осудил тактику Петербургского Совета рабочих депутатов о введении явочным порядком 8-го рабочего дня и подготовку всеобщей стачки. Являлся сторонником проведения организационной работы по расширению революционного влияния в крестьянстве и армии, с тем, чтобы «удержать завоеванные позиции», входил в редакцию первой легальной народнической газеты «Сын Отечества».
На 1-м съезде партии эсеров (январь, 1906), являлся основным докладчиком, автором большинства резолюций, был избран в ЦК. Выступал за бойкот выборов в 1-ю Государственную думу, однако в связи с активным участием населения в избирательной кампании и прохождением в Думу значительного количества крестьянских депутатов, содействовал образованию в Думе крестьянской Трудовой фракции и сотрудничал с ней. На 2-м съезде партии (февраль 1907) являлся автором резолюций съезда о тактике партии во 2-й Государственной думе, высказался против бойкота 2-й Думы, был вновь избран в состав ЦК. Вместе с Н.И.Ракитниковым организовал фракцию эсеров во 2-й Думе, стал сторонником образования левого блока и считал необходимым согласование действий левой оппозиции с кадетами против правительства.
Член аграрной думской комиссии, выработавшей проект земельного закона («Проект 104-х»). Роспуск 2-й Государственной думы и изменение избирательного закона Чернов расценил как шаг правительства к реставрации самодержавия, выступил за бойкот 3-й и 4-й Государственной думы, которые рассматривались им как «конституционная фикция», усиление террористической борьбы и революционной пропаганды в массах, особенно в среде крестьянства. После разоблачения провокатора Е.Ф.Азефа, члена ЦК партии и руководителя Боевой организации, Чернов, долгое время отвергавший все обвинения против него, на 5-м Совете партии (май 1909) заявил о выходе из ЦК ПРС, возлагая на себя ответственность за происшедшее. В 1912-13 гг. руководил журналом «Заветы», занимался литературно-публицистической деятельностью. С началом 1-й мировой войны 1914-18 занял интернационалистскую позицию, участвовал в работе Циммервальдской и Кинтальской конференций социалистов-интернационалистов, на страницах газет «Жизнь» и «Мысль» в 1914-17 сформулировал позицию эсеров-интернационалистов по вопросам войны и мира, революционных и социалистических перспектив в России. После Февральской революции в апреле 1917 г. вернулся в Россию, вошел в состав Петроградского комитета партии, редакцию газеты «Дело народа». Был избран членом Исполкома и товарищем председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, затем товарищем председателя ВЦИК и почетным председателем ЦИК Совета крестьянских депутатов. В мае-августе 1917 г. занимал пост министра земледелия в коалиционном правительстве, считая своей главной задачей выработку земельного закона на основе эсеровской программы социализации земли.
После выхода в отставку в августе 1917 г. выступил за создание однородного социалистического правительства, видя в этом выход из углублявшегося политического кризиса, подверг резкой критике большевистский лозунг о передаче власти в стране Советам. На Демократическом совещании был избран в Предпарламент, однако отстранился от работы в нем, так как считал этот орган «безвластным» и бесполезным. 2 октября 1917 г. Чернов получил отпуск для поездки по России с целью выяснения настроений масс.
После получения известий о захвате власти большевиками, предпринял неудачную попытку поднять против большевиков войска Западного фронта и организовать однородное социалистическое правительство. Вернувшись в Петроград, принял участие во 2-м Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов и 4-м съезде партии эсеров, на котором резко критиковал тактику революционной демократии и ЦК партии, предлагал отказаться от заговорщически-террористических действий и перейти к пропагандистской работе в массах с целью отзыва и перевыборов большевистских депутатов в Советах. Боролся за созыв и открытие Учредительного собрания, был избран его депутатом от Тамбовского избирательного округа по списку партии эсеров и Совета крестьянских депутатов, стал председателем собрания.
После разгона Учредительного собрания переехал в Москву, затем в Поволжье, осудил образованную в Уфе Директорию, рассматривая ее создание как тяжелое поражение демократии. В период гражданской войны считал, что эсеры должны выступить в качестве «третьей силы», ведущей борьбу за демократию на два фронта – против белых и реставрации самодержавия, и против большевиков. В марте 1919 г. нелегально вернулся в Москву, и после решения ВЦИК легализовать партию эсеров, активно участвовал в пропагандистской работе, призывая массы на борьбу с А.В.Колчаком и А.И.Деникиным, одновременно резко критикуя большевистский режим. Осенью 1920 г. эмигрировал, основал и редактировал партийный журнал «Революционная Россия», входил в состав Заграничной делегации ПРС и боролся за сохранение единства партии, верный своей тактике политического центризма. В марте 1928 группа Чернова вышла из заграничной организации партии эсеров и образовала Заграничный комитет партии, продолжавший под руководством Чернова левоцентристский курс. С середины 1930-х гг. выступал за создание в европейских государствах народного фронта с участием коммунистов против усиливавшегося фашизма, и сближение Великобритании, Франции и США с Советским Союзом, подобная резолюция была им предложена в октябре 1938 Исполкому Социалистического интернационала. С октября 1938 г. жил в Париже, в 1940 г. переехал в Нью-Йорк, где продолжал являться членом эсеровской организации, входил в состав редколлегии журнала «За свободу».
После начала Великой Отечественной войны занял патриотические позиции, призвал встать на защиту России, обращался к Сталину с призывом в целях сплочения общества на борьбу с врагом объявить политическую амнистию и прекратить «войну с собственным народом».
15 апреля 1952 г. Чернов скончался в Нью-Йорке. Незадолго до смерти подписал в числе 14-ти русских социалистов обращение «На пути к единой социалистической партии», в котором содержался призыв к объединению всех русских социалистических течений в единую социалистическую партию.
Чернов неоднократно обращался к анализу политического курса Столыпина. Поскольку он являлся теоретиком партии в аграрном вопросе и автором концепции социализации земли, в центре его критики находилась аграрная реформа правительства. Чернов считал, что первоначально указы от 9 и 15 ноября 1906 мыслились Столыпиным как «небольшие противореволюционные маневры». Однако постепенно реформа превратилась для него «в своеобразную земельно-административную утопию, в план целой революции земельных отношений, производимой бюрократическими средствами». Чернов объяснял неприятие общины и составленный план «распыления, расселения, рассаживания на отруба и хутора», лежащий в основе реформы, классовым сознанием Столыпина. В данной области реформаторской деятельности премьером руководил «ковенский помещик», «губернский предводитель дворянства», для которого крестьянство представляло собою «людскую пыль», «соединенную между собою лишь теми связями, которые дает ей он, просвещенный воспитатель и покровитель». Между тем сама идея социализации опиралась у Чернова на «трудовое правосознание крестьянства, на существующие в его среде зародыши или остатки элементарного стихийного трудового коллективизма». Поэтому развитие в крестьянской среде индивидуальной частной собственности была не только не приемлема для него, как для социалиста, но и противоречила, с его точки зрения, природе крестьянского сознания. «Для социалиста, - предостерегал он, - в деревне нет ничего опаснее, как именно насаждение частой собственности, приучение мужика … к мысли о праве торговать, барышничать землей, как об одном из само собой разумеющихся “элементарнейших гражданских прав” человека». В этом заключалась опасность насаждения «собственнического фанатизма», который впоследствии мог стать серьезным препятствием на пути социалистического переустройства деревни.
Сам Чернов не идеализировал общину, отмечая и узость интересов общинников, замкнутых на локальных проблемах, и низкий уровень техники и архаичность агрокультуры, и устаревшие формы поддержания уравнительности в виде частых переделов земли, но все-таки в общине он видел элементы, которые поддерживали ее жизнеспособность. Для эсеров, по его словам, община дорога тем, что в ней «живет, растет и усложняется общая уравнительная тенденция, для которой на известной ступени развития, самые формы общины становятся узкими и тесными», выливаясь за пределы общины, эти начала и воплощаются в социализации. Эволюция общинных форм земледелия, считал Чернов, сама вырабатывает новые жизнеспособные способы уравнительного землепользования, например, частичная «свалка-навалка» душевых наделов, которая проводится в общине с целью «достижения равномерности пользования».
Кроме того, разработанная им программа социализации земли предполагала и другие меры для поддержания социальной уравнительности без ущерба для повышения производительности труда и развития сельскохозяйственного производства (вознаграждение в случае общего передела отдельного хозяина за неиспользованные улучшения, усиленное налогообложение сверхнадельных излишков и пр.).
Для Столыпина и авторов реформы, подчеркивал Чернов, первоочередными являлись не экономические цели, а социальные. Поэтому основной задачей стало разрушение «предрасполагающей к социализму» общины и насаждение частных собственников, в свою очередь поднятие земледельческой культуры и повышение сельскохозяйственного производства выступала как подчиненная задача, «она желательна, но непременно в формах, разрушающих общину». Отсюда не желание учитывать народные трудовые воззрения на землю как на мать-кормилицу, которую «нельзя присваивать, обращать в собственность, в товар, выносимый на рынок, покупаемый и продаваемый, подобно любому другому предмету собственности». Именно на это обстоятельство обращал внимание Чернов, говоря о негативных социальных последствиях столыпинской реформы. Предоставленное законом любому члену общины, даже и не ведущему собственное хозяйство, право выделения и закрепления собственного надела в отруб с последующей возможностью его продажи, вызывала «в деревне панику и побуждала всех наличных домохозяев поспешно “укрепляться“ на своих наделах». Чернов писал, что для авторов реформы это был показатель «переворота в душе народной», тогда как на самом деле свидетельствовало лишь о желании крестьян сохранить землю в общинном обороте. Кроме того, реформа проводилась бюрократическими методами, которые предусматривали выделение на отруба без согласия общины, что вело к обострению социальной напряженности в деревне, росту «взаимного отчуждения, переходящего, наконец, в ненависть».
По его оценкам намеченное насаждение «усовершенствованной» частной собственности вместо «устарелой» общины не удалось. В процессе реализации реформы вместо «развитых форм общин» деревня возвращалась к своим «примитивным формам, перемешанным с крепостным надельным личным пользованием». Неудача столыпинской реформы в этом плане явилась для него убедительным доказательством устойчивости общинных коллективных форм землепользования на фоне сохранявшейся самобытной общиной психологии крестьянства. Столыпина, отмечал Чернов, не обескураживали эти результаты, а, напротив, «пришпоривали его в реформаторском рвении».
Его смерть застала реформу в новой стадии – «накануне разработанного и законченного плана нового натиска на общину целой аграрной “революции сверху“, смело шагающей через все общинные права, народное правосознание, господствующие формы пользования, и грозящего запутать все деревенские отношения в такой сложный гордиев узел, который придется распутывать его наследникам целые десятилетия».
Сам Чернов связывал решение аграрной проблемы с политическими реформами России, по его словам, крестьянская община отражала «общую подавленность и закрепощенность личности в современной России», с установлением демократического государства община станет «демократическим, свободным самоуправлением, простирающимся не только на внешнее благоустройство жизни, но и на распоряжение чрезвычайно важным общественным имуществом – землею…».
Чернов дал Столыпину развернутую характеристику как политическому и государственному деятелю. В качестве основной черты характера в Столыпине-политике он выделил властность. Столыпин любил власть «не из материальных выгод, как иные сановники, а власть как таковую», поскольку она давала ему возможность «чувствовать силу, передвигать события, изменять вещи». Как все «властолюбивые люди», отмечал Чернов, Столыпин отличался злопамятностью, «хорошо помнил все нанесенные ему удары и не прощал их», выбирая время для ответа, иногда долго и терпеливо выжидая. Именно ради сохранения власти он, не смотря «на свойственную ему властность и импульсивность», научился сдерживать себя, идти на уступки и компромиссы, в полной мере овладел искусством политического лавирования и умело использовал свой ораторский дар. Чернов назвал ораторский талант Столыпина «авторитарным красноречием власть имущего», при котором оратор «не доказывал, а декретировал, не убеждал, а заявлял». Такие способности были совершенно непригодны для представителя оппозиции, а вот для министра оказались «как нельзя более подходящими». Талант красноречия Столыпина, который редко встречается в бюрократической среде, «развертывался или увядал в зависимости от твердости положения его носителя». Каждое его выступление в 1-й и 2-й Думе было хорошо продуманным и отрепетированным спектаклем, в котором все произнесенные им «формулы умеренного либерализма» были следствием не холодного расчета и притворства, а использовались в качестве средств ораторского убеждения, «это были магические слова», которыми он «влиял на думский центр, нерешительный, колеблющийся между боязнью потерять популярность в стране и боязнью не “не сберечь Думу“». Столыпин виртуозно овладел искусством политического лавирования, подчеркивал Чернов. Эти способности в полной мере проявились в его взаимоотношениях с либеральными фракциями Думы. Если в 1-й Думе он опасался кадетов, то во 2-й Думе, поняв какую роль они могут сыграть в борьбе с левым флангом, стал их использовать в своих собственных интересах. При этом сами кадеты, чем больше были готовы поступаться собственными политическими принципами ради «бережения Думы» и фактически действовали в интересах Столыпина, тем больше «губили себя» в его глазах. «Он все меньше и меньше уважал ту партию, цвет которой был послан им в тюрьму, и которая после этого переметнулась не влево, а вправо…».
Третьеиюньский центр представленный октябристами он уже чувствовал «мягким воском в своих руках» и смотрел на них как на людей «им самим выведенных “из грязи, да в князи“». Когда же премьер почувствовал, что октябристы готовы выйти из-под его влияния, что проявилось во время конституционного кризиса 1911 г., то он нашел им замену в лице националистов. Чернов допускал серьезность намерения Столыпина сформировать правительство с участием мирнообновленцев и кадетов, но рассматривал этот план как еще одну возможную политическую комбинацию, составленную премьером с определенными политическими целями. Столыпин как шахматный гроссмейстер разыгрывал партию, планируя все будущие ходы вперед, и если и допускал временное отступление перед превосходящими силами соперника, то только с целью перегруппировать силы и нести ответный удар. Если бы эта новая политическая комбинация состоялась, то он непременно бы «сосчитался» с либеральными коллегами по министерству, как только представилась бы такая возможность. При этом Чернов отдавал Столыпину должное в том, что он в своей политической и государственной деятельности руководствовался не узко сословными интересами как «истый дворянин и помещик», а государственными, так как он их понимал. Не смотря на все давление «Совета объединенного дворянства» после роспуска 1-й Думы он не пошел на изменение избирательного закона, а довольствовался «окольным путем сенатских разъяснений». И если против революционной демократии он не колеблясь применил всю систему «военно-полевого воздействия», то «умеренную оппозицию он предпочитал брать медленно – “измором“». В то же время сословно-классовая принадлежность Столыпина сформировала как особенности его характера, так и суть его политики. Ковенский помещик, став саратовским губернатором, с одной стороны, «терпеливо, измором» одолевал земско-дворянский либерализм в Саратовской губернии, с другой, - «решительно и сурово подавлял всякие проявления крестьянского движения».
Чернов называл Столыпина диктатором, подчеркивая авторитарный стиль его руководства соответствующий характеру проводимого им курса, но вместе с тем отмечал его незаурядность как государственного деятеля. По его мнению, по цельности характера и исторической значимости со Столыпиным мог сравниться только В.К.Плеве. Чернов, сопоставляя эти две фигуры, находил в них много общего: «общность целей при различии ресурсов и средств», «сильная власть старого стиля и стиля модерн», «оголенная бюрократическая диктатура и диктатура, обставленная по всем правилам искусства правовыми, чуть-чуть не конституционными декларациями». Столыпин и Плеве, с его точки зрения, представляли две эпохи «эволюции русского государства», «две вехи в его историческом развитии». В этом контексте это – «исторические фигуры», появление которых обусловлено инстинктом самосохранения старого отжившего строя, который в попытках выживания порождает «своеобразно сильные фигуры», подпитывает их собственной энергией и силой умирающего, обреченного на смерть.
Соч.: К вопросу о капитализме и крестьянстве. Нижний Новгород, 1905; К теории классовой борьбы. М., 1906; Маркс и Энгельс о крестьянстве: Историко-критический очерк. 2-е изд. М., 1906; Марксизм и аграрный вопрос: Историко-критический очерк. Ч.1, СПб., 1906; Философские и социологические этюды. М., 1907; Социалистические этюды. М., 1908; В хаосе современной деревни.// Современник, 1911, №6; Министерская карьера Столыпина.// Там же, 1911, №9; Война и «третья сила»: Сборник статей. Женева, 1915; Германская демократия на перепутье. Пг., 1917; Собрание сочинений. Пг., 1917, Вып. 1. Земля и право; На разные темы: Сборник статей из журнала «Воля России». Прага, 1923-1925; Рождение революционной России. (Февральская революция). – Париж, Прага, Нью-Йорк, 1934; Перед бурей. Воспоминания. 2-е изд. М., 1993; Конструктивный социализм. М., 1997. Лит.: Колесниченко Д.А. Виктор Михайлович Чернов // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Ярцев Б.К. Поздненародническая концепция революции // Социалистическая идея: История и современность. М., 1992; Ерофеев Н.Д. В.М.Чернов // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; Гусев К.В. В.М.Чернов: Штрихи к политическому портрету. М., 1999; Федоренко А.А. Политическая концепция В.М.Чернова. М., 1999; В.М.Чернов: Человек и политик: Материалы к биографии / Сост. А.П.Новиков. Саратов, 2004; Аврус А.И., Новиков А.П. П.А.Столыпин и В.М.Чернов (к постановке вопроса об общем в их аграрных программах) // Новейшая история Отечества ХХ-ХХI вв. Сб. науч.тр. Саратовского гос.ун-та им.Н.Г.Чернышевского. В.1. Саратов, 2006.
