Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Хутор. / Н.А.Федорова
Хутор - это крестьянское обособленное «...нечересполосное владение одного хозяина», объединяющее в себе усадебную, надельную и ненадельную земли. (Столыпинская реформа и землеустроитель А.А.Кофод. М., 2003. С.138). По мнению Столыпина, одна из наиболее предпочтительных форм с/х землевладения. На примере развития х. в западных губ. России Столыпин убеждался в преимуществах частного хозяйства перед общинным: «...я имел возможность лично убедиться во всех преимуществах крестьянского хуторского хозяйства. Меня поражал самый вид этих хлебопашцев, бодрых и уверенных в себе» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С.486).
В вопросах организации х. хозяйства Столыпина поддерживали главноуправляющий ЗиЗ А.В. Кривошеин, член Гос. Совета А.С. Стишинский, главный специалист ГУЗиЗ по вопросам землеустройства А.А. Кофод и другие гос. и общественные деятели.
Столыпин придавал х. не только экономическое, но и полит. значение, ибо успешное развитие х. системы будет способно противостоять рев. движению. Иллюстрируя свою позицию, он приводил выдержку из материалов съезда партии социалистов-революционеров: «Правительство... поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции» (П. А. Столыпин. Нам нужна Великая Россия… Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991. С. 179).
В начале реформы, Столыпин называл х. любое обособленное единоличное хозяйство, позднее, он разделял отруб и х., допуская различные вариации этих хозяйственных союзов, например, высекли – частично отмежеванные от общины частные владения. Столыпин допускал любую форму частичного размежевания: разверстание только полевой земли; только усадебной и полевой; при наличии условий, усадебной, полевой и частично выгонной. Столыпин указывал, что любое разверстание возможно только после оценки всей совокупности местных условий. Немаловажным фактором являлось также психологическая готовность крестьян к переходу на х. и обоснование ими такого перехода.
Переход к х. состоял из нескольких этапов: сельское общество должно было составить ходатайство в форме общественного приговора, в котором было зафиксировано намерение перейти к х. или отрубной форме землевладения. При этом указывался фактический размер каждого земельного владения выделяющегося. Х. передавался в единоличную собственность домохозяина как единый имущественный комплекс, в который включалась усадебная, полевая и прочая земля, дом и надворные постройки.
После проверки приговора земским начальником, землеустроитель вместе с землемером проводили техническое выделение земельного участка с учётом максимального сохранения всех видов хоз. землепользования: пашни, сенокоса, выгода и т.д. Если это было невозможно, хуторянин сохранял за собой право на луговые и пастбищные земли в общине.
Готовый проект выделения также проходил ряд согласований, как с крестьянами, так и с чиновниками, после чего реализовывался в натуре.
Данная процедура была одинакова, независимо от того, были ли предварительно укреплены наделы или нет, а также в какой форме землепользования находились участки – чересполосной, подворной или отрубной.
Х. форма частной собственности легла в основу распределения земель Крестьянского банка. Реформаторам была важна скорость продажи банковских земель в целях устранения острого малоземелья, а также вовлечения огромных залежных массивов в хозяйственный оборот. Поэтому продажа банковских земель в виде х. сопровождалась выгодными условиями, и в плане землеустройства, и цены участков. В некоторых случаях ссуды под х. составляли оплату полной стоимости земли.
Крестьяне также были заинтересованы в приобретении банковских земель именно х.: «Крестьянским банком удачнее распродаются (например, в Саратовской губ.) не отрубные участки, рассчитанные на поселковое устройство, а отдельные хутора, так что приходится даже изменять утвержденные планы ликвидации, обращая отруба в хутора, а места, оставленные для поселков, присоединять к хуторам в качестве вспомогательных угодий» (П.А. Столыпин. Грани таланта... С. 590).
Однако форсирование реализации банковских земель должно было неизменно сопровождаться насаждением высокого уровня агрокультуры. Столыпин старался не допускать формирования таких х., которые требовали бы последующего дополнительного обустройства. При организации х. требовалось учитывать и рельеф местности, и условия водоснабжения, и близость усадьбы к полевым землям. По мнению Столыпина, в некоторых регионах (например, в Казанской, Симбирской и Саратовской губерниях) эту задачу решить удалось.
Промежуточным итогом был факт реализации св.
107 тыс. хуторских и отрубных участков на банковских земелях общей площади в 1.25 млн. дес. за первые четыре года реформ.
К 1910 г. «центр тяжести» при организации х. сместился с банковских на крестьянские надельные земли, что существенно усложняло землеустройство. С одной стороны, уже к 1909 г. сформировалась тенденция резверстания целые сельские общества, позволяя максимально обособить частные землевладения. 64,3% хуторов и отрубов возникло вследствии разверстания целых селений (Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: политический портрет. М., 1992.С. 58). С другой стороны, проблемы общинного хозяйства ещё более обострялись на отрубах и х.: малые земельные наделы, скудный плодородный слой, отсутствие ирригационной системы, трёхпольный севооборот и т.д.
Столыпин стремился, чтобы образуемые х. обладали развитой инфраструктурой, обеспечивавшей повышение агрокультуры и уровня жизни в целом. Он усматривал две категории проблем: техническое обустройство на новом месте и сохранение очагов культуры в деревне. Эти вопросы встали особенно остро после поездки Столыпина и Кривошеина по Поволжью и Сибири. Первый вопрос был связан с целым конгломератом проблем: перенесение жилища и построек; прокладка дорог и прогонов для скота; ирригация и подготовка земли под посевы.
Столыпин отмечал быстрые темпы организации хозяйства на новом месте: «Работы по перенесению построек на новые места, рытью колодцев, устройству дорог и огораживанию собственного участка идут так лихорадочно быстро, что приходилось видеть примеры исчезновения в полгода целой многолюдной деревни» (П.А. Столыпин. Грани таланта... С. 590).
Однако качество этой организации было низким. Столыпин указывал на высокую пожароопасность х.: «Каждый хутор с его постройками, крытыми сплошь соломой, со сложенными кругом скирдами и стогами, производит впечатление материала, как бы нарочито собранного для гигантского костра» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 589). В случае возгорания построек, хуторянин не мог рассчитывать на помощь соседей вследствие удаленности х.
Выход из этого положения виделся Столыпину в предоставлении крестьянам выгодных ссуд под перенос и возведение построек на новом месте с учетом передовых технологий. Для популяризации таких новаций в 1911 г. в Петербурге состоялся I Всероссийский съезд техников по сельскому огнестойкому строительству.
Любое, даже незначительно улучшение землепользования, по мнению Столыпина, было способно качественно улучшить хозяйство хуторянина. Например, убедив крестьянина содержать скот не на общих выгонах, а на своих участках, землеустроитель получал существенную экономию земельного фонда. Этот фонд можно было использовать для самих же хуторян в целях организации посевов, огородов, высевания технических культур.
Духовная культура деревни, по словам Столыпина, была предметом беспокойства не только правительства, но и самих хуторян, которые беспокоились, что с исчезновением деревень будет трудно сохранить основные культурные центры: церкви и школы. Столыпин полагал, что вопрос со школьным образованием можно решить двумя путями. Прежде всего, это строительство небольших «одноштатных» школ, где один учитель начитывал общий курс начальной школы. Кроме этого, к некоторым большим школам можно было пристроить общежития для учащихся, где можно было проживать хотя бы в зимнее время.
Столыпин также предполагал скорректировать курс начального образования с учетом агрономических и сельскохозяйственных нужд деревни.
Также в ходе реформ, перед Столыпиным встал вопрос определения х. как административной ед. Его оппоненты указывали, что х. способен разрушить общину не только как хозяйственное, но и как земское образование. Столыпин не был согласен с этим, и даже предполагал, что х. и сельское общество могут соединиться в административном союзе: «...из хуторян, водворившихся в пределах одного имения или в ближайшем друг от друга соседстве, - может быть образовано административное сельское общество, — если такая мера вызывается какими-либо хозяйственными или административными соображениями» (Циркуляр губернаторам 18 июня 1910 г .//П.А. Столыпин. Грани таланта... С.274).
Данное предположение Столыпин обосновывал Указом 5 октября 1906 г. об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей. Образование административного общества из хуторян вменялось в обязанность губернского присутствия по представлению участкового земского начальника или заменяющего его должностного лица. Причем в случае образования такого общества, хуторяне могли оставаться членами своих прежних обществ. Это выражалось в сохранении за ними общественных прав и обязанностей, что существенно сближало х. и отруб.
Несмотря на личные предпочтения, он всегда указывал, что переход к х. должен быть строго добровольным и целесообразным: «...сведения всех угодий в один отруб — нужно делать лишь в мере действительной надобности и с большою осторожностью, имея постоянно в виду, что наилучшая и более желательная форма землевладения — хутора, и осуществляя эту форму во всех случаях, когда она может быть жизненною и целесообразною» (Циркуляр губернаторам от 14 июня 1908 г.// П.А. Столыпин. Грани таланта... С. 205). Это касалось прежде всего переселенцев, поскольку образование х. на неосвоенных землях было чревато их быстрым разорением «...заселение хуторами во многих местностях Сибири, - по безводию, чрезмерно густой лесистости, отдаленности от человеческого жилья, по близкому соседству диких зверей или пограничных хищников - едва ли возможно» (П.А. Столыпин. Грани таланта...С. 545). Поэтому, он настаивал, чтобы х. устраивались «только на заполненных переселенческих участках».
Всего за 1907-1915 гг. из фонда Крестьянского банка было продано 3909 тыс. дес., разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков. 12,7 млн. дес. небанковской надельной земли было размежевано на х. и отруба. Этой землей владели 1,3 млн. домохозяев. (Цит. по Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: политический портрет... С. 51, 62).
Источники: 3 ПСЗ. Т. 26. № 28528. Собр. узак. 1906. 11 ноября. Отд. I. Ст. 1859. 3 ПСЗ. Т. 30. № 33743. Собрание узаконений. 1910. 19 июня. Отд. I. Ст. 1043. 3 ПСЗ. Т. 31. № 35370. Собрание узаконений. 1911. 16 июня. Отд. I. Ст. 1087. Столыпин П.А. "Нам нужна Великая Россия,.." Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете,1906-1911 гг. М., 1991. Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1-2. Документы и материалы. М., 2002.
Литература: Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: политический портрет. М., 1992. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. Столыпинская реформа и землеустроитель А.А.Кофод. М., 2003. П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.
