Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Отруб. / Н.А.Федорова
Отруб – хозяйственная форма частного крестьянского землевладения, отличительной чертой которого было максимально компактное расположение: «Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли... имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответственный участок, по возможности, к одному месту»(3 ПСЗ. Т. 26. № 28528. Собр. узак. 1906. 11 ноября. Отд. I. Ст. 1859).
Впервые в нормативных актах столыпинского периода, термин «отруб» употребляется в Наказе з.к., утвержденным Комитетом по землеустроительным делам 19 сентября 1906 г.: «Во всех случаях, где по местным условиям комиссии признают возможным, они проектируют разбивку крупных участков на отдельные хозяйственные единицы, особенно озабочиваясь образованием небольших хуторских отрубов» (Программа реформ П.А.Столыпина. Т.2. Документы и материалы. М., 2002. С. 246.). Фраза «хуторские о.а» в данном документе употребляется постоянно, что говорит об изначальном смешении двух понятий. Подразумевалось, что «хуторские о.» будут являться противопоставлением общинной форме землевладения.
Правовое различие хутора и о. было сделано позднее – в Указе 9 ноября 1906 г. В этом же нормативном акте проводилось различие между понятиями «о.» и «подворное землевладение». Это следовало из фразы, что сельские общества могли по желанию перейти как к подворной форме землевладения, так и к отрубной (Ст. 2, ч. II. «О доп. нек-рых пост. действующего з., касающихся кр-кого землевлад. и землепользов.». Именной Выс. указ от 9 ноября 1906 г. //3 ПСЗ. Т. 26. № 28528. Собр. узак. 1906. 11 ноября. Отд. I. Ст. 1859.)Суть различий заключалась в том, что подворное владение могло быть чересполосным, тогда как о. – максимально объединял все участки крестьянской надельной земли в один массив. Также допускалось объединение надельных и ненадельных участков. В этом случае, у собственника была возможность выбора, признавать ли новообразуемый участок надельным или нет. Это было важно, поскольку статус надельной земли сопровождался некоторыми ограничениями в распоряжении. Ограничения не ущемляли свободы собственника, скорее они служили гарантией сохранения крестьянского земельного фонда от проникновения в деревню неземледельческих элементов. Единственное условие в признании о. надельным, была свобода земли от залогов кредитов и других обременений у частных лиц и кредитных учреждений, за исключением Крестьянского позем. банка.
На начальном этапе реформ, Столыпин уделял большое внимание факту укрепления земель в личную собственность, а также землеустройству участков Крестьянского банка, поэтому он постоянно указывал на добровольность образования отрубов. Он не выделял необходимость образования отрубов в отдельную и, тем более, главную задачу аграрной реформы.
Первейшей необходимостью создания о. было устранение экономически и юридически вредной чересполосицы: «Что касается землеустройства, то вносимое по этому предмету положение имеет целью устранение неудобств, сопряженных с внутринадельным расположением участков отдельных селений и домохозяев, облегчение разверстания чересполосицы, облегчение выделения домохозяевам отрубных участков ...» (Столыпин П.А. "Нам нужна Великая Россия..." Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете,1906-1911 гг. М., 1991. С. 58).
Столыпин даже смешивал понятия о. и подворное землевладение, постоянно употреблял термин «о.» вместе с хутором: «...издан закон, облегчающий переход к подворному и хуторскому владению, причем устранено всякое насилие в этом деле» (Столыпин П.А. "Нам нужна Великая Россия,.." С. 52). Это говорило о поиске Столыпиным приоритетных форм единоличного землевладения. Если юридическая сторона вопроса о крестьянском хозяйстве у него не вызывала сомнения, то организационно-хозяйственая формировалась по ходу преобразований.
По первоначальным замыслам Столыпина, о. был промежуточным этапом от коллективного к полностью единоличному хозяйству на хуторе. Поэтому, он указывал, что хутор возможен при соответствующей экономической и психологической готовности собственников: «Во всех прочих случаях было принято за правило не нарушать привычки крестьян к совместной жизни и разверстывать одну лишь полевую землю отрубами, образуя отдельные усадебные места для поселков» (П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 586).
Позднее, о. был признан самостоятельной хозяйственной единицей и фигурировал в нормативных актах наряду с другими формами землевладения. В частности, на него переводились долги за кредиты, взятые в Крестьянском банке под общинные надельные земли.
Поскольку крестьяне не были готовы сразу переходить на о., было принято решение устраивать показательные о. и хутора на землях Крестьянского поземельного банка. Эти земли подлежали разделу исключительно в виде о. и хуторов.
Столыпин допускал трансформацию законодательства по вопросам организации о., если это приводило к образованию частного землевладения: «...хотя сведение в один отруб укрепленной за каждым домохозяином земли и является... весьма желательным, но в тех случаях, когда это представляется, по местным условиям неудобным и невозможным... допустим отдельный отвод усадебной земли группам домохозяев» (П.А.Столыпин. Грани таланта... С.204). Эта мысль проводилась в циркуляре губернаторам от 14 июня 1908 г., где Столыпин давал расширительную трактовку Указу 9 ноября. Так, местные начальники должны были идти навстречу желанию крестьян образовывать о. хозяйства, состоявшие не из одного, а из нескольких домохозяев, каждый из которых являлся частным собственником.
Если имелись другие особенности – привычка пользоваться совместными общинными угодьями, невозможность или неудобство полного разверстания надельной земли – на местах должны были учитывать и это.
Позднее, Столыпин отмечал правильность подобного подхода, ибо крестьяне часто сами выбирали о. как наиболее удачную форму землевладения: «На множестве отрубных наделов, не предназначавшихся для хуторского поселения, в действительности уже появились хозяйственные и жилые постройки, устроены или копаются колодцы, а иногда воду привозят и в бочках, говоря, что все же лучше жить на своей земле, чем ездить на нее» (П.А.Столыпин. Грани таланта... С. 590).
Вскоре институт о. хозяйства занял одно из центральных мест в реформаторской концепции Столыпина.
Во- первых, о. позволял крестьянину не порывать с общиной, сохраняя его участие как при решении адм. вопросов, так и в праве пользования тех. угодьями (сенокосы, выгоны, водопои и т.д.).
Во-вторых, техническое образование о. было намного легче, чем хутора из-за того, что о. формировался на уже освоенных землях.
В-третьих, о. участки было проще реализовывать, что стало особенно заметно при их предоставлении для переселенческих нужд.
Однако единичные выделы вносили диспропорцию в хозяйственную жизнь общины, угрожая и будущим собственникам: «Выдел каждого отдельного двора влек за собой общую передвижку полос и изменение землепользования многих домохозяев. Это задерживало выделы и вызывало нередкие жалобы» (П.А.Столыпин. Грани таланта... С. 585).
Поэтому законодательные акты постепенно отходят от принципа простого укрепления участков в частную собственность в сторону укрепления и одновременно выделения надельной земли в о. или хутор. Причем упор делается на одновременное землеустройство целого сельского общества или его части с обязательным устранением чересполосицы. Эта мысль прослеживалась в непринятом законопроекте «Положение о крестьянском землевладении», во Временных правилах о землеустройстве целых сельских обществ от 19 марта 1909 г., в законе «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» от 14 июня 1910 г., законе «О землеустройстве» от 29 мая 1911 г. и др. нормативных актах.
Примерно с 1909 г. единоличные выделы приветствовались лишь там, где землеустройство не было начато. Именно они, по мнению Столыпина, являлись «спусковым механизмом» для начала коллективного размежевания. В остальных случаях, приоритет отдавался разделу всего сельского общества.
Такой раздел производился по приговору, утвержденному простым большинством голосов в обществах, где всех домохозяева уже были собственниками участков. Там же, где общинное землевладение ещё сохранялось, требовалось две трети голосов домохозяев, причем к голосованию допускались и частые собственники, и общинники.
В о. укреплялась земля, которая имелась в наличии домохозяина на текущий момент с учётом норм наделения, принятых в каждом конкретном регионе. Это был главный критерий, определявший конфигурацию и размер будущего о. Столыпин настаивал, чтобы определение фактического размера участков не зависело от очередного общего передела надельных земель, производимого обществом и не тормозилось им. Однако, формирование о. не должно было нарушать интересов общины, если она продолжала функционировать.
Если выделить единый о. участок не представлялось возможным, надо было стремиться к максимально малому количеству участков, в совокупности составлявших частную собственность домохозяина. Если этому препятствовали права других лиц, устанавливалось право участия в пользовании совместным имуществом.
Допускалась замена одного участка на другой, в том числе мена не только надельной но и усадебной земли с пропорциональной компенсацией. В случае передачи усадебного участка даже при условии адекватной компенсации, за прежним собственником сохранялось право безвозмездного трёхлетнего пользования им.
О. участок закреплялся на межевом плане и в натуре, границы этого землевладения определялись как неизменные.
В переходе к о. или хуторскому землевладению не принимали участия лишь те домохозяева, которые уже фактически не были членами сельского общества.
В ходе реформы обнаруживались не только достоинства, но и недостатки о. хозяйства, приводившие к деформации первоначальных замыслов. Особенно это было заметно в переселенческих районах. Чаще всего это выражалось в том, что юридический о. фактически превращался в переделяемые владения: «Нередко «отрубные» участки -например виденные нами в Ново-Алексеевской волости, Томского подрайона, - оказываются состоящими у каждого хозяина из нескольких кусков, - так как всякие земельные угодья делятся особо, «по разным сортам» земли, как говорят на месте...» (П.А. Столыпин. Грани таланта... С.544). Бороться с подобными явлениями Столыпин предлагал с помощью усиления тех. надзора за внутринадельным размежеванием.
Не умаляя достоинств о., сам Столыпин всё же отдавал предпочтение хуторскому хозяйству, находя подтверждение большей успешности хутора на практике: «Крестьянским банком удачнее распродаются (например, в Саратовской губ.) не отрубные участки, рассчитанные на поселковое устройство, а отдельные хутора, так что приходится даже изменять утвержденные планы ликвидации, обращая отруба в хутора, а места, оставленные для поселков, присоединять к хуторам в качестве вспомогательных угодий» (П.А.Столыпин. Грани таланта... С. 590).
Источники: 3 ПСЗ. Т. 26. № 28528. Собр. узак. 1906. 11 ноября. Отд. I. Ст. 1859. 3 ПСЗ. Т. 30. № 33743. Собрание узаконений. 1910. 19 июня. Отд. I. Ст. 1043. 3 ПСЗ. Т. 31. № 35370. Собрание узаконений. 1911. 16 июня. Отд. I. Ст. 1087.Столыпин П.А. "Нам нужна Великая Россия,.." Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете,1906-1911 гг. М., 1991. Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1-2. Документы и материалы. М.: 2002.
Литература: П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.
