Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Московские ведомости. / О.А. Исхакова
«МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ», одна из старейших рос. газет, до 1909 - издание Моск. ун-та (печаталась в Университетской типографии). «М.в.» выходили в Москве с 26.4.1756 до 27.10.1917, до 1842 два раза, до 1859 – три раза в неделю, затем ежедневно. 31.8.1812-23.11.1812 – газета не издавалась в связи с эвакуацией университета. Редакторы (установленные): в 1779-89 Н.И.Новиков, в 1789 А.А.Светушкин, в 1789-93 В.И.Окороков, в 1793-94 В.С.Подшивалов, в 1794-01 Х.Ридигер и Х.Клаудий, в 1801-06 В.И.Попов, Ф.Ф.Любий и Е.М.Гарий; в 1809-14 кн. В.И.Долгоруков, в 1814-16 кн.П.И.Шаликов; в 1843-48 Е.Ф.Корш; в 1850-55 М.Н.Катков; в 1856-62 В.Ф.Корш; в 1862 в течении неск. мес. М.Н.Щепкин; в 1863-75 М.Н.Катков, П.М.Леонтьев; в 1875-87 М.Н.Катков; в 1887-96 С.А.Петровский; в 1896-1907 В. А. Грингмут, в 1907 и 1912 (неск. мес.) бар. А. Э. Нольде, в 1908-09 А. С. Будилович, в 1909-13 Л. А. Тихомиров, в 1914 Б. В. Назаревский, в 1915-18 В. В. Назаревский.
В качестве приложений к «М. в.» выходили: «Известия Имп. Воспитательного дома…» (1778), «Экономич. магазин» (1780-89), «Гор. и деревенская б-ка» (1782-86), «Прибавление к “Моск. ведомостям”» (1783-84), «Детское чтение» (1785-89), «Магазин натуральной истории» (1788-90), «Словарь исторический» (1790-93), «Чтение для вкуса, разума и чувствований» (1791-93), «Приятное и полезное препровождение времени» (1794-98), «Иппокрена или утехи любословия» (1799-1801), «Новости рус. лит-ры» (1802-05), «Совр. летопись» (1863-71) и др.
«М.в.» в 1756-1770-х гг. придерживались умеренного просветительского направления. В газете помещалась информация о воен. действиях, иностр. событиях, моск. новости и объявления от ун-та, тираж не превышал 600 экз. В 1779-89 газету арендовал Н. И. Новиков, к-рый значительно расширил и оживил её содержание. Вырос по объему и разнообразию материалов раздел Провинциальная жизнь за счет привлечения к работе многочисленных корреспондентов. Важное место в газете стали занимать иностр. известия, статьи по вопросам лит-ры, иск-ва, статистич. и библиографич. мат-лы, Либеральная просветительская линия, проводимая Новиковым в «М.в.» и приложениях к ним, обостряла его взаимоотношения с властями. В октябре 1788 Екатерина II распорядилась не возобновлять договор с Новиковым об аренде типографии и газеты Московского ун-та.
Тираж газеты в 1799 достиг 6 тыс. экз. В 1806 «М. в.» перешли в непосредств. ведение ун-та, редактор, его помощник и корректоры назначались Правлением ун-та (фамилии мн. редакторов 1-й пол. 19 в. не установлены). В 1830-е гг. в «М.в.» много места занимает библиография, помещаются объявления о продаже книг, краткие аннотации на книжные новинки, иногда краткие рецензии. В №№11-12 за 1837 публикуется сообщение о кончине А.С.Пушкина. В 1838 число подписчиков газеты превысило 8350 чел.
Е. Ф. Корш, редактировавший «М. в.» в 1843-48, значительно увеличил объём лит. публикаций и культурной хроники, привлёк к сотрудничеству мн. профессоров ун-та (А.М.Филомафитского, Я.А.Линовского, Р.Г.Гейма и др.) и членов моск. кружка западников (В. П. Боткина, Т. Н. Грановского и др.).
Во 2-й пол. 1850-х гг. «М. в.» - одно из самых влиятельных и популярных изданий либерального западнического направления (в 1858 тираж – ок. 9,2 тыс. экз., в 1860 – св. 8,6 тыс.). В газете сотрудничают: А.Н.Бекетов, М.И.Бибиков, М.А.Дмитриев, Д.И.Иловайский, М.Н.Капустин, М.Н.Лонгинов, Н.А.Любимов, Н.А.Рамазанов, Е.М.Феоктистов и др. Важное место в издании занимает «Литературный отдел», где печатались статьи на научно-популярные, литературно-художественные, хозяйственно-экономические, исторические темы.
В 1863 арендатором-редактором «М.в.» стал Катков (в 1863-75 совм. с П. М. Леонтьевым), к-рый превратил газету в ведущий орган консервативно-охранит. направления, пользовавшийся значит. влиянием в правительств. сферах. Данное направление газета сохраняла все последующие годы издания. На страницах «М.в.» разрабатывалась идеология русского самодержавия, рассматривались проблемы умеренной модернизации самодержавно-монархического строя.
После кончины Каткова (1887) газета сохранила своё направление, однако в значит. степени утратила прежнее влияние. В 1905 редакция «М.в.» стала центром формирования Русской монархической партии и в последующие годы отражала ее политическую платформу. Сотрудники и авторы: Грингмут, К.Д.Пасхалов, Д.И.Павлов, Н.А.Знаменский, Б.В.Назаревский, Тихомиров и др. «М.в.» требовали сохранения неограниченной самодержавной власти и до осени 1905 г. полностью отвергали возможность создания представительного выборного органа, допуская с совещательными функциями только Гос. совет, назначенный императором; продолжали отстаивать тезис о божественном происхождении самодержавия, рассматривая Русскую православную церковь в качестве духовной основы общества и государства; требовали сохранить сословный строй, считая духовенство, дворянство и крестьянство социальной основой монархии. По национальному вопросу «М.в.» отстаивали принцип сохранения единства и неделимости Российской империи, при этом, публикации газеты отличались крайним национализмом и антисемитизмом. Редакция оправдывала черносотенные погромы 1905-06 гг., оценив их как справедливое возмущение русского православного населения антиправительственными действиями «еврейских крамольников» при полном попустительстве со стороны властей революционной угрозе («От Совета Всенародного русского союза», 1906, №142). Газета выступила за продолжение русско-японской войны до победы и осудила Портсмутский мирный договор, считая недопустимым любые территориальные уступки Японии. С началом первой российской революции 1905-07 гг. «М.в.» резко критиковали власти за их нерешительность в борьбе с революционным движением; рассматривали Манифест 17 октября как вынужденную уступку революции, но признали основные положения манифеста как личное волеизъявление императора. Редакция осудила деятельность первых Государственных дум, расценив ее как революционную и антиправительственную, подчеркнув, что Государственная дума стала в «руках крамолы могущественным чисто революционным орудием» («Новое революционное орудие», 1906, №111), потребовала восстановления неограниченного самодержавия. К «внутренним врагам государства» «М.в.» причисляли не только революционные партии, но и либералов, кадетов и октябристов, подчеркивая, что между ними нет особой разницы, так как все они стремятся к одной цели - «к уничтожению самодержавной царской власти в России» («Руководство черносотенца-монархиста», 1906, №141).
После назначения Столыпина председателем Совета министров «М.в.» заняли по отношению к его министерству двойственную позицию. Однозначно положительно публицисты газеты оценили мероприятия правительства по борьбе с революционным движением в стране, одобрив введение военно-полевых судов, «сколько-нибудь сдерживающих разбойничью анархию и мешающих заговорам и восстаниям, ниспровергающим власть» («Военно-полевые суды перед Государственной думой», 1907, №61). По утверждению редакции «правительство, желающее успокоения в мятущейся стране, должно прибегать к экстренным мерам или средствам для борьбы с преступниками», а такими средствами являются только «усиление наказания и ограждения всех от покушений на жизнь и имущество» («Военные суды и Дума», 1907, №60). В правительственной декларации, с которой Столыпин выступил во 2-й Думе 6 марта 1907, «М.в.» особо подчеркнули намерение правительства решительно бороться с «крамолой» в целях восстановления политической стабильности и спокойствия в государстве, выразив надежду, что время, «когда можно было революционной наглостью терроризировать правительство и заставлять его жертвовать своим долгом перед Россией, лишь бы умилостивить революционных крикунов», давно прошло («Не запугаете!..», 1907, №55). Консервативные публицисты данную задачу ставили перед правительством в первую очередь. Программа реформ, содержащаяся в декларации, настороженно была встречена «М.в.». Само сочетание решительных заявлений («не запугаете!») в адрес революционных сил и обещание умеренно-буржуазных реформ, по мнению редакции, напоминало «образцы тех “двойственных” программ», к которым приучил общество «бюрократический Петербург» (Н.А.Знаменский, «По поводу министерской декларации», 1907, №63). С точки зрения сотрудников газеты правительственный курс должен был последовательно разрабатываться в соответствии с принципом: сначала полное успокоение страны – затем реформы. Принятый Столыпиным и его кабинетом стиль общения с Думой, сочетающий корректность и спокойствие с твердым и решительным отпором на критику правительственного курса со стороны левых фракций, раздражал консервативных публицистов. «Совершенно непостижимой кажется нам пресловутая корректность законных представителей Власти в их отношениях к шайке самозваных “представителей народа”, - восклицала газета, - чем наглее последние, тем сдержаннее и церемоннее первые…» («Роковой опыт», 1907,№63). В материалах и публикациях газеты настойчиво подчеркивалось, что сам политический состав 2-й Гос. думы с преобладанием левого большинства уже исключал возможность не только ее конструктивной работы с правительством, но и само существование подобного народного представительства как результата несовершенной избирательной системы. Поэтому уже после нескольких дней работы 2-й Думы каждый номер «М.в.» стал выходить с требованием ее роспуска и изменения избирательного закона.
Большое место на страницах издания заняло обсуждение аграрного вопроса. «М.в.» считали недопустимым любое посягательство на частную собственность и принудительное отчуждение частновладельческих земель, в связи с чем, раскритиковали все земельные проекты, внесенные в 1-ю и 2-ю Государственные думы. Публицисты газеты не видели различия между проектами кадетской и левых фракций, считая, что их реализация будет иметь одни и те же последствия для России – экономическое разорение, «хаос и такой дикий произвол, какого свет не видал от сотворения мира» («Грозная опасность от кадетской Думы», 1906, №99; «Аграрная реформа кадетов», 1906, № 132, и др.). В то же время аграрное законодательство Столыпина, внесенное во 2-ю Думу также подверглось критике консерваторов. Проекты правительства по земельному вопросу расценивались как «скороспелые», разработанные «без учета цифр и фактов», направленные на разрушение «культурного землевладения» и создания на его месте «землевладение бедности, без инвентаря, живого и мертвого». С точки зрения редакции в результате реализации правительственной аграрной программы «создается громадная задолженность этой бедноты и, кто знает, не разрушается ли всем этим вообще землевладельческий промысел?» («Земельный вопрос в Государственной думе», 1907, №64). Тем не менее, выступление Столыпина с правительственной декларацией по агарному вопросу 10 мая 1907 во 2-й Думе было позитивно воспринято «М.в.», хоть и названо слишком «корректным» по форме. Речь премьера, отмечала газета, «способна развеять опасения собственников, ныне уверенных в их защите Правительством и законом», так как содержит решительный отказ правительства принять принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель. («Правительство и аграрный вопрос», 1907, №109).
«М.в.» приветствовали изменение избирательного закона 3 июня 1907, который должен был положить конец «конституционным иллюзиям» и сформировать новую работоспособную Государственную думу («Самодержавное слово»,1907, №127). Принятие нового избирательного законодательства рассматривалась публицистами газеты как заслуга премьера: «Этот закон воочию свидетельствует, во сколько раз П.А.Столыпин искуснее “гениального“ графа Витте, который своей законодательной стряпней чуть не погубил Россию» («Новый избирательный закон», 1907, №129). При этом «М.в.» призывали правительство и монарха повременить с созывом очередной Думы, высказывая сомнение в своевременности реформ в условиях, когда «крамола еще не раздавлена». Обеспокоенность редакции вызывала также программа реформ, которая вырабатывалась бюрократией «в тайне», под влиянием «общественного мнения», за которое принимались «митинговые революционные выступления и заявления революционных Дум («Время ли коренных реформ?», 1907, № 137).
Однако выступление Столыпина с правительственной декларацией в 3-й Думе 16 ноября 1907 г. «М.в.» встретили благосклонно. С точки зрения газеты в речи премьера были правильно расставлены все акценты и подчеркнута главная мысль – реформы должны проводиться в условиях внутренней политической стабильности. Особо были выделены заключительные слова премьера о том, что «историческая самодержавная Власть и свободная воля Монарха являются драгоценнейшим достоянием русской государственности». Эти слова, отмечала редакция, являются «истинным выражением взглядов народа на Царскую Власть» («Декларация Столыпина 16 ноября в Думе», 1907, № 265). Публицисты издания позитивно оценивали первые шаги правительства, отмечая, что кабинет Столыпина «наконец-то вступил на истинный, правильный путь, на путь управления страной на наших исконных самобытных началах» (А.М.Елишев, «Верный путь», 1908, №282). Внутриполитический курс и действия Столыпина, подчеркивали «М.в.», вселяют уверенность в то, что «после пережитых тяжких испытаний … Россия вновь становится крепко на ноги, вытягивается во весь свой исполинский рост, опираясь на свои вековые устои и на здравый политический смысл русского народа» (А.Волынец, «Крушение революции», 1908, №103).
Однако ряд правительственных реформ вызвали серьезные возражения у авторов газеты. Крестьянская община воспринималась консерваторами в качестве важнейшего исторического устоя и с этих позиций строилась критика агарной реформы Столыпина. «М.в.» выступили против разрушения общины и стремления создать из русских крестьян «немецких гросбауэров», что «заставляет ломать весь исторически сложившийся уклад деревенской жизни». Переселение на хутора создает массу практических неудобств, подчеркивала газета, связанных с отсутствием дорог, плохим сообщением в межсезонье, кроме того, будет трудно размежевать с общиной общие выгоны и пастбища, и натуральные повинности лягут всей тяжестью на индивидуальное хозяйство (Ф.Преображенский, «Хуторяне», 1908 №51). Реформа рассматривалась как плохо подготовленное скороспелое изделие, которое не учитывает всех юридических и практических сложностей и проводится бюрократическими методами. Консерваторы указывали на живучесть общинного правосознания, хотя и сочувствовали самой идее насадить в деревне мелкое частное землевладение: «Община – юридическое лицо, и потому представляет совокупность известных правоотношений. На общинном праве пока владеет чуть ли не ¾ нашего крестьянства и потому ликвидация этих правоотношений требует времени и должна производиться с особою осмотрительностью…» (К.И.Тур, «Община на баллотировке», 1908, №53).
Резкую критику публицистов газеты вызвал проект о свободе религиозной пропаганды, который был оценен как «объявление похода на беззащитное православие со стороны всяких инославий» (Епископ Андрей, «О свободе религиозной пропаганды», 1908, №64).
Однозначно положительно «М.в.» встретили национальную политику Столыпина, направленную на поддержание целостности и неделимости империи и защиту прав русскоязычного населения окраин. Речь Столыпина 5 мая 1908 в 3-й Думе о подготовленных правительственных законопроектах по финляндскому вопросу рассматривалась как показатель «пробуждения национального самосознания» правительства. Столыпин сравнивался с капитаном, под командованием которого «русский государственный корабль, оставляя туманы и мели космополитизма, выплывает, наконец, в открытое море под флагом широкого и глубокого национализма» («Реакция патриотизма», 1908, №108). Консервативные публицисты поддержали правительственный проект о введении земств в Западном крае и порядке выборов в земские учреждения. При этом внесенные Думой в проект изменения о снижении имущественного ценза и сокращении избирательных прав православного духовенства, с точки зрения газеты, значительно снизили положительный эффект закона («Указания первого опыта», 1911, №168). Тем не менее, прошедшие выборы в земские учреждения в Западном крае, отмечали «М.в.», продемонстрировали позитивные изменения в местной политической жизни: «русское население приобретает, благодаря земству более влияния на местную жизнь, а польское меньшинство и его влияние водятся в подобающие пределы» («Исход выборов в Западном крае», 1911, №184).
Серьезное беспокойство у сотрудников «М.в.» вызвало покушение на жизнь Столыпина 1 сентября 1911. Это событие, считали они, явилось следствием слишком снисходительного отношения премьера к революционерам. Столыпин просто «не хотел тратить время и энергию власти на искоренение этих безумцев, в надежде подействовать даже на них самих сознательною деятельностью по почве благоустройства России». При этом газета особо подчеркивала, что премьер всегда стоял на почве развития в России «народного правительства», «был скалой против всякой реакции», «поддерживал свободу во всю меру возможного в нашем смутном положении» и «настойчиво и неуклонно развивал в России не что иное как свободные учреждения, которые старался соединить с монархическим началом» («Покушение на жизнь Столыпина», 1911, №202). Смерть Столыпина была воспринята «М.в.» как национальная трагедия. В некрологе, помещенном в газете (1911, №205), Столыпин характеризовался как «одаренная личность блестящих талантов», отличавшаяся необычайной трудоспособностью, мужеством, призрением к опасности, благородством и искренностью намерений. Основным содержанием его политики, вызывающее поддержку и сочувствие у всех истинно русских людей, «было умиротворение страны, создание правильно действующих учреждений, удовлетворение нужд больших масс населения, укрепление русской национальности и государственных прав на окраинах и поднятие государственного чувства». Столыпин «горячо любил Россию и был безгранично предан Монарху», заключала газета. Главный редактор «М.в.» Тихомиров считал, что за двадцать последних лет в России не было ни одного государственного деятеля, который был бы выше Столыпина «по совокупности правительственных способностей», человека, «такого самоотверждения, такой сердечной любви к России» («У могилы П.А.Столыпина», 1911, №207).
В годы первой мировой войны «М.в.» выступали за продолжение войны до победного конца. С началом поражений русской армии на фронтах редакция выступала с жесткой критикой правительства, намекая на существование «прогерманского заговора» в правительственных верхах. При этом, «М.в.» подчеркивали непричастность монархии к нараставшему политическому кризису в стране, обвиняя в нем бюрократию, предавшую государственные интересы. После Февральской революции 1917 «М.в.» критиковали действия Временного правительства, летом 1917 поддержали дисциплинарные меры, предложенные Л.Г.Корниловым для установления порядка в тылу и на фронте, и выступили за введение в стране военной диктатуры. 27.10.1917 «М.в.» были закрыты по постановлению Моск. ВРК.
Лит.: К о р ш В. Ф., Столетие Московских ведомостей, М., 1857; Ч е р н ы ш е в с к и й Н. Г., Столетие «Моск. ведомостей»…, ПСС, т. 4, М., 1948; М а с л о в В. С., «Рус. вестник» и «Моск. ведомости», в кн.: Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 2, Л., 1965; С т а н ь к о А. И., Рус. газеты 1-й пол. XIX века, Ростов н/Д, 1969; Есин Б. И., Рус. дорев. газета 1702-1917 гг. Краткий очерк, М., 1971 (ук.); е г о ж е, «Моск. ведомости» под ред. Е. Ф. Корша, в его кн.: Путешествие в прошлое. (Газетный мир XIX века), М., 1983; Т в а р д о в с к а я В. А., Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания), М., 1978; 225 лет издат. деятельности Моск. ун-та. 1756-1981. Летопись, М., 1981; Ч е р н у х а В.Г. Правительственная политика в отношении печати: 60-70-ые гг. ХIХ века., Л., 1989; Г и с е л е в А.П. Из истории русской журналистики: Газета «Московские ведомости» в 1756-1800 гг. Особенности содержания и формы, в кн.: Из века в век, 1702-2002., М., 2002; И з м е с т ь е в а Г.П. Издатель и редактор газеты «Московские ведомости» М.Н.Катков, в кн.: Московский университет и судьбы русской интеллигенции. Материалы международной конференции, январь 2004 г., М., 2004.
Исхакова О.А.
Все цитаты проверены.
