Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Запросы Государственной думы и Государственного совета. / В.А. Демин
Инициативой з. пользовалась группа из 30 членов палаты. В Думе заявления о з. (т.е. предложения их предъявить), не объявленные авторами спешными, передавались в комиссию по з. и обсуждались общим собранием по ее докладу. Заявления, объявленные спешными, обсуждались (в первой и второй Думах – в том же заседании, в третьей и четвертой – на одном из ближайших) на предмет спешности, в случае ее принятия – и по существу, при отклонении спешности передавались в комиссию. Для рассмотрения неспешных заявлений о з. большую часть сессий назначалось одно вечернее заседание в неделю, спешные слушались в конце заседания. Заявления членов Гос. совета о з. рассматривались по существу в одном из ближайших заседаний.
В случае принятия палатой з. министры были обязаны в течение месяца ответить на него или направить мотивированный отказ отвечать. На некоторые запросы министры отвечали немедленно, иногда не дожидаясь их принятия. Во многих случаях Дума не ставила ответ на повестку по истечении срока, в др. министры просили его продления. На некоторые з. министры отвечали через несколько лет после их принятия и даже не отвечали вовсе без изложения причин. На немногочисленные з. Гос. совета ответы давались в срок.
По объяснениям министров палаты принимали формулы перехода с изложением своего мнения по делу. В случае несогласия с ответом палата большинством в 2/3 голосов имела право официально довести свое решение до императора. Дума этим правом не пользовалась из-за нежелания прямого конфликта с монархом или обращения к нему просьб, в Совете в единственном случае несогласия с ответом резолюция была принята не столь значительным меньшинством. Др. санкций право з. не имело.
Первая Гос. дума путем з. пыталась подчинить себе администрацию. В нее было внесено 391 заявление о з. По 222 был предъявлен з., остальные не были рассмотрены. Как правило, з. принимались единогласно без обсуждения. Многие з. касались законных действий, противоречащих намерениям Думы, в частности, репрессий против революционеров, введения исключительных положений и тенденциозных газетных сообщений о деятельности Думы. Предъявлялись з. об агитации представителей властей и духовенства против Думы. Многие з. основывались на непроверенных телеграммах избирателей депутатам.
Министры ответили на 57 з. после их принятия и на 1 – во время обсуждения. В частности, министр внутренних дел П.А. Столыпин ответил на з. об аресте крестьянина А. Щербака; о печатании в департаменте полиции МВД прокламаций с призывами к еврейским погромам, а также организации властями контрреволюционных погромов в Вологде, Калязине и Царицыне; о репрессиях против помогающих пострадавшим от неурожая; об избиении полицией члена Думы Т.И. Седельникова (при обсуждении заявления). Министр заявлял о стремлении правительства поддерживать законный порядок, объявлял преувеличенными обвинения в адрес полиции и администрации и заявлял о готовности привлечь виновных к ответственности.
Ответы министров (включая Столыпина) единогласно признавались неудовлетворительными. З. о провоцировании департаментом полиции погромов и о белостокском погроме (был предъявлен незадолго до роспуска, Столыпин на него не ответил) имели огромный резонанс и значительно дискредитировали правительство.
Во вторую Гос. думу было внесено 37 заявлений о з.. Дума предъявила 11 з., не рассмотрев остальные заявления. Министры ответили на 5. 3 формулы перехода объявляли их ответы неудовлетворительными, в одной указывалось на несовершенство законов, в одном случае был принят простой переход. Наиболее значительными были запросы о незаконной отмене московским ген.-губернатором ген. Гершельманом приговора военно-полевого суда (к каторге, повторное рассмотрение дела привело к казни подсудимых) и об истязаниях арестованных в рижской тюрьме. Пред. Совета министров и министр внутренних дел Столыпин выступил лишь при рассмотрении заявления о з. об обыске в помещении с.-д. фракции (см. социал-демократической фракции процесс), объявив действия полиции вполне законными. Тем не менее з. был предъявлен.
В третью Гос. думу было внесено 157 заявлений о з.. Из них 19 было взято обратно до обсуждения, а 58 не рассмотрено. Из 80 рассмотренных 13 было отклонено, по 1 не вынесено постановления, 1 взято обратно после разъяснения правительства, по 3 Дума приняла формулу перехода на основании объяснений министра во время обсуждения, по 2 задала вопросы и по 60 предъявила з. Министры ответили на 54 из них, 15 ответов были признаны Думой неудовлетворительными.
Столыпин выступал 4 раза, из них 3 – не дожидаясь принятия з. В частности, в мае 1908 министр выступил при обсуждении заявлений правых и октябристов (закулисно инициированных им самим) о з. о положении в Финляндии и обосновал необходимость ограничения ее автономии (см. финляндский вопрос). В феврале 1909 Столыпин выступил при рассмотрении заявления о з. о деятельности Е.Ф. Азефа, объявил его добросовестным агентом полиции и добился отклонения заявления. В марте 1910 первый министр выступил при обсуждения заявления эсдеков в связи с изданием указа 24.8.1909 о толковании ст. 96 Основных законов, объявил его законным и добился отклонения заявления.В апреле 1911 Столыпин ответил на з. о создании западного земства по 87-й статье Основных законов (говорил о праве правительства «вести определенную яркую политику», несмотря на решения палат).Дума значительным большинством признала его объяснения неудовлетворительными.
Наибольший резонанс имели з. о постройке крейсера "Рюрик" на англ. з-де Викерса с сообщением ему военных секретов (1908), преследовании профсоюзов (1908-09), преступности на Кавказе и борьбе с ней, сдаче в аренду гос. нефтеносных земель (1909), беспорядках в ун-тах и мерах по борьбе с ними (1911-12), создании западного земства, о неудовлетворительной охране высших должностных лиц, приведшей к убийству П.А. Столыпина (1911).
Он был предъявлен 15.10.1911 против большей части правых. Министр вн. дел А.А. Макаров ответил 16.11.11, признав виновность чинов охраны и объявив о расследовании их действий. Большинством октябристов и националистов (возможно, с частью правых) 30.11.1911 была принята внесенная октябристами резолюция с выражением уверенности в наказании виновных и в подчинении политической полиции губернаторам и прокуратуре. Запрос о ленском расстреле (1912, см. Макаров А.А.) заметно дискредитировал администрацию и крупный бизнес. Не были рассмотрены, в частности, заявления о циркуляре МВД о замедлении выселения иудеев из местностей, не входящих в черту оседлости (внесено в 1908), о закрытии обществ обывателей и избирателей (1910), о социал-демократической фракцией второй Думы процессе.
В четвертую Думы было внесено примерно 154 заявлений о з. Было предъявлено примерно 56 запросов. Министры ответили лишь на 19 (в т.ч. при на 3 при обсуждении). В 9 случаях ответы признаны неудовлетворительными. Наиболее важные з. касались злоупотреблений администрации при выборах 1912 (1912-13), создании нефтепромышленного синдиката (1913), незаконном преобразовании Военно-медицинской академии (1913), разгоне демонстраций по случаю славянских побед в I балканской войне (1913), злоупотреблениях военной цензуры (1916), неопубликованном назначении ген. П.Н. Курлова и.о. товарища министра вн. (1916), злоупотреблении ст. 87. Скандал вызвало рассмотрение заявления о суде над социал-демократической фракцией второй Думы (1914). Вопреки желанию авторов заявления большинство палаты добилось его обсуждения в закрытом заседании.
В Гос. совет за всю его историю было внесено 3 заявления о з. Одно (о допущении учебным начальством революционных сходок в Московском и Петербургском ун-тах (1907 г.)) было отклонено, з. были предъявлены по двум: о представлении Советом министров на подпись императору указа о создании западного земства после отклонения Гос. советом соответствующего законопроекта (1911) и о допуске ученым комитетом министерства народного просвещения к применению в начальных школах хрестоматии по русскому языку "Новь" Н. Тулупова и П. Шестакова (1913 г., по мнению верхней палаты, имевшиеся в книге сообщения о неблаговидных действиях некоторых русских монархов, тяготах войны и т.п. противоречили задаче религиозно-нравственного и патриотического воспитания учеников начальных школ, установленной законом).
На первый з. ответил Столыпин. Он признал, что имел место "нажим на закон", но считал издание указа необходимым. Совет 99 голосами против 53 признал действия правительства "не соответствующими Основным государственным законам". В результате второго з. хрестоматия была исключена из числа допущенных к использованию в начальных школах.
В значительном большинстве случаев думские запросы не оказывали непосредственного влияния на гос. управление. Лишь в отдельных случаях они приводили к устранению беззаконий. Например, был отменен циркуляр министра юстиции о воспрещении доступа в тюрьмы адвокатам, замеченных в незаконных передачах арестантам, прекращена практика размещения гос. заказов до испрошения у палат соответствующих средств и раздачи придворным нефтеносных земель в аренду на льготных условиях и др.
Столыпин благожелательно относился к праву з. Он (в отличие от И.Л. Горемыкина) никогда не отказывался отвечать на них по формальным соображениям (неподконтрольности Совета министров Сенату и т.п.) и часто использовал з. для оправдания своей политики. В финляндском вопросе заявления о з. были им закулисно инициированы для привлечения общественного внимания к проблеме.
З. Г.д. и Г.с. были малоэффективны в деле насаждения законности в гос. управлении: раздираемое партийной борьбой представительное собрание не может быть успешным блюстителем законности, особенно при господстве правового нигилизма в культуре народа. Подробно излагаемые в газетах думские запросы в сочетании со склонностью правительства оправдывать даже явные беззакония играли заметную роль в дальнейшем подрыве престижа правительственной власти в общественном мнении.
Архивы: ГА РФ. Ф. 102. Особый отдел. 1906. Оп. 236. Д. 360. РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 860.
Источники: Государственная дума. Стенографические отчеты. Указатели к ним. СПб. (Пг.), 1906-1917. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб. (Пг.), 1907-1916. Государственный совет. Сессия 6. Стенографические отчеты. Приложение к ним. СПб., 1911. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. Ч. 1. СПб., 1912. Ефремов И.Н. Отчет избирателям о деятельности в качестве члена III Государственной думы. Ч. 3. СПб., 1912. Бадаев А. Большевики в Государственной думе. М., 1954 (первое издание - 1929).
Лит-ра: Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб., 1913. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Париж, [1939]. Он же. Вторая Государственная дума. Париж, [1946]. Демин В.А. Государственная дума Российской империи. М., 1996. Он же. Верхняя палата Российской империи. М., 2006.
В.А. Демин
