Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Журнал министерства юстиции. / Н.А.Федорова
С 1895 г. - снова самостоятельное издание. Периодичность – 10 раз в год (в июле и августе не выходил). Объём книг приблизительно 20 листов. Подписная цена – 8 руб. За границей – 10 руб. Должностные лица при подписке через казначеев пользовались рассрочкой до 1 руб. в месяц, остальные – до 2 руб. в месяц. Кандидаты в должности по судебному ведомству, кандидаты в профессора, студенты – 5 руб. в год.
К 1905 г. тираж составлял примерно 6000 экз. и полностью окупал себя, хотя вначале финансировался из Гос. казначейства.
Редакция располагалась в СПб по адресу: Екатерининская ул., д.1. Редактор – В.Ф. Дерюжинский, специалист по государственному, административному и полицейскому праву.
Изначально задумывался как орган информационной поддержки судебной реформы, поэтому значительное место в ж. занимали материалы по процессуальному праву и развитию судебной системы. Планировалось, что со временем ж. утратит актуальность и передаст аудиторию другим информ. изданиям, преимущественно частным.
Однако практика показала, что ЖМЮ оказался востребованным не только специалистами, но и широкой читательской аудиторией, поэтому в 1895г. он стал выходить не только как вестник судебного ведомства, но и как общеюридический ж. Он явился связующим звеном между законодателем, теоретиками юриспруденции и практиками. Причем ЖМЮ отражал не только официальную позицию, но и частные мнения.
Научный уровень публикуемых материалов был так высок, что нередко статьи издавались отдельными брошюрами (как правило, в названии имелась приписка «из журнала Министерства юстиции»).
Материалы ЖМЮ делились на две категории: официальные и неофициальные.
К официальным относились: хроника официальных событий, собрания узаконений и распоряжений законодательной и исполнительной власти; извлечения из Высочайших приказов по гражданскому ведомству; приказы по ведомству МЮ и циркулярные распоряжения по МЮ; определения соединенных присутствий 1 и гражданского или уголовного кассационного деп-тов Сената и кассационная практика Сената.
К неофициальным относились: научные статьи по истории и теории процессуального и материального права, освещение деятельности различных юр. обществ, обзор иностранного законодательства, литературные обзоры и библиография.
Уже в первый период своей деятельности выделялся не только практическими публикациями, но и уровнем теоретических разработок. Так в 1860 г. вышла объемная работа П. А. Муллова «Библиографический указатель судебных процессов, напечатанных в России до появления журнала министерства юстиции». В ней были собраны 6340 работ, посвященных процессуальному праву, особенно заметным судебным делам и выдающимся юристам.
Так же с 1864 по 1867 в ж. печатался известный русский библиограф В.И. Межов. Как приложения к ЖМЮ выходило его погодичное исследование: «Библиографический указатель книг и статей по части правоведения, вышедших в России» за периоды с 1859-1866 гг. Потом данные материалы были обобщены в сводном указателе «Литература русского правоведения за 1859-1866 гг. включительно. С указанием судебных дел, возникших со времени введения судебной реформы и помещенных в повременных изданиях, а также статей по земскому и крестьянскому вопросам». (СПб.,1876).
В 1904 г. широко отмечалось десятилетие ж. Отмечался его вклад не только в дело реформирования судебной системы, но и в освещение актуальных вопросов российского и зарубежного законодательства. Результатом работы стали 102 книги и многочисленные приложения.
С ж. сотрудничали известные отечественные правоведы и историки права В. В. Берви-Флеровский, Д.Д. Гримм, А. В. Куницын, А. Д. Любавский, К. П. Победоносцев, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, И.М. Тютрюмов и др.
Ж. давал возможность публиковаться и отстаивать своё мнение сторонникам самых различных политических взглядов и направлений. Напр., В. В. Берви-Флеровский являлся одним из идеологов народничества, труды которого высоко оценивал К.Маркс. Между тем, он стал заметен как юрист именно благодаря публикациям в ЖМЮ ("Очерки судебного управления в Англии" // ЖМЮ. 1859, № 1), после которых его пригласили сотрудничать с Минюстом.
В 1907 г. ЖМЮ рекламировал подписку на ж. «Всемирный вестник», к которому как премия для первых подписчиков прилагались труды К.Маркса, К. Каутского и Ф. Лассаля. С ж. сотрудничали правоведы, придерживавшиеся либеральных взглядов (А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, Н.Н. Розин, Б.Э. Нольде, Д. Д. Гримм и др.).
Проф. Н.Д. Сергеевский, редактировавший ж. в 1894 г., напротив, считался сторонником консервативных идей, как и К.П. Победоносцев. Н.Д. Сергеевский впоследствии стал членом Гос. совета и осенью 1907 г. привлекался Столыпиным к работе Особого совещание по делам Великого княжества Финляндского.
С началом столыпинских реформ в ж. определилось несколько ключевых тем, по которым разворачивались дискуссии.
Наиболее острой была проблема типологизации государства и права, происхождение этих институтов, их последующая трансформация. Показательной является полемика между В. И. Сергеевичем и Л.И. Петражицким (Петражицкий Л. И. Критика моего "Введения в изучение права и нравственности", написанная проф. В. И. Сергеевичем // ЖМЮ, 1909, № 9. Сергеевич В. И. Мой ответ Г. Петражицкому // ЖМЮ. 1910, № 2). Петражицкий разработал собственную теорию происхождения права, названною психологической. Суть этой теории в том, что правовые установки формируются под воздействием переживаемых субъектом эмоций. Именно эти эмоции формируют уникальную пару «право-обязанность».
Данная дискуссия поднимала вопрос о степени и формах взаимодействия личности, общества и государства. Это, в частности, касалось выбора форм гос. правления и устройства, вопросов народного представительства. Сам В.И. Сергеевич опубликовал ряд статей по данной тематике: «Военные силы Московского государства» (1905, № 9), «Всеобщее избирательное право» (1906, № 5). В статье «Военные силы Московского государства» он делал смелый вывод о том, что ряд обстоятельств российской истории был причиной того, «...что дворяне и дети боярские, несмотря на то, что организация их, как служилого класса, была вся в их руках, не сложилась, однако, в сословие крепко сплоченное и с определенными политическими стремлениями» (Сергеевич В. И. Военные силы Московского государства // ЖМЮ. 1905, № 9. С. 66).
Его позиция была созвучна той части интеллектуалов, которые не видели в дворянстве особой движущей силы российской истории. Однако, он был против распространения общегражданских прав на все общественные слои, видя в этом элементы деградации. Анализируя всеобщее избирательное право, Сергеевич писал: «Оно может повести к понижению уровня современной культурной жизни и установлению таких порядков, которые не имеют ничего общего с демократией, во имя которой оно теперь проповедуется» (Сергеевич В.И. Всеобщее избирательное право// ЖМЮ.1906, № 5. С. 82).
В январе 1907 года В. И. Сергеевич стал членом Государственного Совета. Столыпин высоко ценил опыт Сергеевича и неоднократно приглашал его к работе правительственных совещаний.
Также проблема реформирования гос. власти поднималась в работах Э.А. Эрштрема -«Народное представительство в Финляндии по законам 1869 и 1906 годов» (1907, № 2), А. К. Фон-Резона «Об особенных правах выборных членов Государственного Совета и членов Государственной Думы» (1909, № 7), М.Б. Горенберга «Парламентарное управление в Англии» (1908, № 1) и др.
Изучались вопросы преобразования отдельных гос. ведомств (Лозина-Лозинский М.А. Административная юстиция и преобразование Правительствующего Сената // ЖМЮ.1907. № 1).
Уже после смерти Столыпина, на страницах ЖМЮ был поднят вопрос о направлениях адм. реформы в России. В № 7-8 за 1913 г. в ж. была напечатана статья И.М. Страховского «Губернское устройство», являвшаяся, по-сути, программным проектом такой реформы. Страховский был хорошо знаком с проблемами адм. управления в регионах, ибо с 1908 г. по 1910 г. был тургайским, а с ноября 1910 по 1914 – вятским губернатором.
Он критиковал некоторые положения столыпинской концепции губернаторской и в целом местной власти, в частности, Совет по делам местного хозяйства.
Основными проблемами губернаторской и в целом административной власти, по мнению Страховского, были отсутствие четкой системы прав и обязанностей, а также отсутствие последовательности и системности при назначении и снятии с государственных должностей и постов. Губернатор не имел невозможности автономного управления регионом, т.к. «...единоличные губернаторские полномочия носят какой-то эпизодический и малосерьезный характер. Губернатор разрешает единолично лотереи и благотворительные спектакли, перевезение мертвых тел и погребение их в церковной ограде, выдачу паспортов женам безвестно отсутствующих мужей,... устройство типографий и литографий... и т. п.» (Страховский И. М. Губернское устройство //ЖМЮ. 1913, №8. С.105.) Между тем, на него возлагалось много таких обязанностей, в отношении которых губернатор был некомпетентен, а то и просто не нужен напр., председательство в разного рода губернских присутствиях. Это приводило к тому, что говорить о губернаторе как о хозяине губернии и представителе власти можно было только в насмешку.
Он также критиковал столыпинские проекты адм. реформ, утверждая, что в них преобладали ситуационные политические расчеты.
На страницах ж. печатались материалы, оперативно анализировавшие соц.-правовую ситуацию в стране и дававшие богатую статистику. Особенно выделялись статьи Е.Н. Тарновского («Движение преступности по окружным судам Европейской России» - 1905, № 8; «Распределение преступности по профессиям» – 1907, № 8-9, «Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901 - 1905 гг.)» - 1909 № 2, «Движение преступности в Российской империи за 1899—1908 гг.» - 1909, № 9). Многие работы Тарновского, посвященные правовой статистике в области гражданского процесса и уголовного права издавались потом в отдельными брошюрами.
Острый интерес исследователей вызывала проводившаяся аграрная реформа. При анализе этого процесса было выявлено несколько самостоятельных проблем: исторические аспекты землевладения и землепользования; статус крестьянина как гражданина и субъекта правоотношений, особенности его правопонимания; процесс трансформации прав собственности и пользования на землю; техническое регулирование земельных отношений, включая землеустройство и межевание.
Указанные вопросы уже поднимались накануне реформы (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. -1900, №5, Никонов С.П. Земля, община и X т. - 1902,№ 6, Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. -1902 № 10 и др.).
Суть подобных работ заключалась в уяснении основных правовых понятий, связанных не только с крестьянским, но и с общегражданским бытом. Исследователи выясняли, в какой мере закон влияет на повседневную жизнь обывателя. Напр., А.И. Лыкошин – будущий помощник Столыпина- писал, что обычное крестьянское право, по которому живёт деревня, давно уже не является ни системой обычаев, ни системой права: «Под видом обычая, волостные суды сплошь и рядом применяют свои измышления, являющиеся часто лишь искажением отрывочных правил X тома...» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 121).
С другой стороны, законодатель сам должен определить правовое содержание основных юридических институтов, многие из которых не имели единообразного толкования. Лыкошин писал о том, что до сих пор не определен статус общины и общинного права собственности, что вызывало многочисленные коллизии: «Если бы правительство развело понятия “общинная” и “общая” собственность, то оно признало бы сельское общество юридическим лицом. Если же между этими двумя формами ставился бы знак равенства, то о юридический правоспособности общины говорить было нельзя» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 122-123).
Авторы указывали, что позиция законодателя будет неустойчива до тех пор, пока имеется смешивание публичного и частного права. Правительство должно предоставить свободу своим гражданам, определив для них круг обязанностей, но не регламентируя их права. Также власть должна определить объем собственных правомочий.
Особенности правового развития породили сложности в развитии некоторых институтов права, прежде всего, права собственности. Лыкошин и Никонов писали, что реформа 1861 г. носила фискально-административный характер, хотя и регулировала гражданско-правовую сферу. Отсюда у обывателя, особенно у крестьянина, не выработалось устойчивого понимания права собственности: «Внутренний склад имущественных отношений членов крестьянского двора вообще совершенно не зависит от того, принадлежит ли крестьянский подворный участок крестьянскому двору, либо домохозяину на праве собственности, или же на праве потомственного пользования» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 122-123). Более того, Никонов отмечал, что и самой общине было не важно закрепить за собой право собственности на землю. (Никонов С.П. Земля,община и X т. // ЖМЮ. 1902,№ 6.С.82).
В процессе реформ, данные проблемы приобрели особую актуальность. Статьи стали основываться на всё более локальном материале, даже если речь шла об исторических аспектах (напр. Сергеевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII в. // ЖМЮ. 1907, № 2. Одинец Д.М. К истории прикрепления владельческих крестьян. // ЖМЮ. 1908, № 1). Тем самым авторы пытались проследить динамику и особенности преобразований по регионам и категориям населения. Значительное кол-во статей затрагивали различные аспекты крестьянского правопонимания в контексте проводимых преобразований (Гримм Д.Д. К вопросу о связи институтов гражданского права с хозяйственным бытом народа - 1907, № 8; Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Реформа наследования в крестьянской недвижимости -1908, №7: Тенишев В.В. Общие начала уголовного права в понимании русского крестьянина – 1909, № 7, Цыпкин П.С. Приобретение имущественных прав в крестьянкой быту.- 1911, № 1 и др.).
Отмечались особенности правовой культуры деревни, отличающееся от принципов римского права. Прежде всего, это выражалось в значительном влиянии личного трудового участия при определении объема гражданских правомочий: «... крестьяне отлично знают, что право и сила — удел лишь бодрствующих» (Цыпкин П.С. Приобретение имущественных прав в крестьянкой быту.// ЖМЮ. 1911, № 1 С.105). Более того силовое предъявление прав на обладание чем-либо, считалось одним из источников обычного права - «... кто первый захватил полосу, тот ею и владеет». В этом авторы видели трудности адаптации идей реформаторов к реальной ситуации в деревне.
О Некоторые работы были посвящены остроактуальным темам, напр. статья члена Орловской судебной палаты С.А. Ризников «Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906г.?» (1908, №7). Автор указывал, что правительственная позиция в отношении крестьянина едва ли не впервые укладывается в принципы романо-германского права: «Противополагая личную собственность общей собственности и указывая ... на правопреемников домохозяев, пользующихся личной собственностью на участки надельной земли, указ 9 ноября 1906 г., очевидно, признает субъектом права собственности домохозяина, как физическое лицо, а не как представителя крестьянского двора» (Ризников С.А. Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906г.?// ЖМЮ.1908, №7. С.107).
О Также разворачивалась дискуссия по поводу перспектив развития семейной собственности в деревне и формах её трансформации (Мартынов Б.С. О семейной собственности у крестьян.-1911, № 2). Характерно, что дискуссии вспыхнули с новой силой уже после того, как правительство определилось в вопросе семейной собственности. Столыпин неоднократно высказывался относительно его сближения с институтом общей собственности. Что касается крестьянской надельной земли, её укрепление в собственность производилось только в пользу домохозяина. В статьях же порой прослеживались не только оригинальные передовые идеи, но и научная косность, когда концепция не успевает за изменениями времени: «Власть домохозяина в семье... возникает естественным порядком, вызываемая необходимостью в общем руководстве семейными делами... Преемником же во власти может быть не только старший сын или другое лицо. Так, может быть домохозяйкой мать, старшая сестра...» (Мартынов Б.С. О семейной собственности у крестьян. // ЖМЮ. 1911, № 2. С.47-48).
С углублением реформационных процессов, менялась и направленность статей. Так, авторы всё больше обращали внимание уже не на критику законопроектов, а на их адаптацию и даже на подведение промежуточных итогов (Мячинский И.С. Межевание земель и землеустройство. -1911, №4; Фрейтаг-Лоринговен. А.Л. Проект Вотчинного устава и мобилизация недвижимости.- 1911, № 6; Фрейтаг-Лоринговен. Право застройки и реальный кредит. – 1915, №7) .
Также ж. сохранял традиции издания, посвященного вопросам процессуального права и судопроизводства (Войтенков В.Н. Присяжные заседатели и назначение наказания.-1917, № 1; Ифланд П.А. Будущие судебные деятели – 1917, № 7–8).
Изд. до сент.-окт. 1917 (№ 7-8). Возобновил работу в новом формате в январе 1922 г.
Архив: РГИА. Ф.1406. Оп.1.
Источники: ЖМЮ, 1906-1917. Систематический указатель к "Журналу Министерства Юстиции" за пять лет (1905-1909 гг.). СПб., 1910
Литература: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. М., 1959. Русская периодическая печать (1895 — октябрь 1917): Справочник. М., 1957. Беляева и др. Библиография периодических изданий России, 1901—1916. Л., 1958-1961. Горбачева Е.В. Журнал Министерства юстиции об адвокатуре и адвокатах // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М.,2002, № 8.
Фёдорова Н.А.
