Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Гражданское общество. / К.А.Соловьев
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – особая модель социума, который представляет собой совокупность самоорганизующихся структур, не находящихся в иерархических отношениях между собой. В политической науке остается спорным вопрос, как Г. о. связано с системой политических отношений. Согласно англо-саксонской и французской традиции, утверждается прямое участие Г. о. в государственном управлении. В немецкой политической науке доказывается, что Г. о. есть совокупность, прежде всего, неполитических отношений.
П.А. Столыпин в публичных выступлениях, частных беседах, записках не использовал понятие «Г. о.». Тем не менее, концепция Г. о. нашла косвенное отражение во взглядах премьер-министра и программе преобразований правительства. Тяготея к славянофильскому пониманию общественной жизни, П.А. Столыпин был убежден в наличии особой неполитической сферы, не подлежавшей прямой государственной регламентации и, соответственно, находившейся в ведении органов самоуправления. В этой связи правительством ставился вопрос о необходимости распространения и демократизации земских учреждений, отсутствие которых дестабилизировало положение на местах. Представления о самодостаточном характере общественной жизни сказались на правительственных проектах реформы местного самоуправления. На низовом уровне земские органы должны были получить всю полноту властных полномочий в рамках своей территориальной ответственности. Размежевание государственных и общественных дел должно было происходить уже на уездном уровне. «Внизу основой всего – самоуправляющаяся ячейка – сельская община, коммуна, на которую возложены многие обязанности и государственные, как-то: дела полицейские, дела по воинской повинности и проч. Ни у одного государства нет материальных средств, чтобы довести принцип разделения власти правительственной от общественной до самых низов государства. Но уже в уездах везде на Западе мы видим подобное разделение. Наряду с самоуправляющимися единицами во Франции = правительственные супрефекты, в Германии – правительственные ландраты» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 487).
При этом формировавшиеся институты Г. о. должны были соответствовать умонастроению большинства населения страны. По мнению Столыпина, любой социум существует в определенном историческом пространстве, которое обуславливает конкретные бытовые формы его жизни. Ему нельзя навязать чужеродные принципы, даже вытекающие из какой-либо идеальной теории. В силу этого формы общественной самоорганизации нельзя было «насадить» сверху. Они должны быть органичны сложившейся социальной среде. Общественная самодеятельность в России находила выражение в традиционных институтах сословной и изредка приходской самоорганизации. Кроме того, имперский характер российской государственности обуславливал региональную и конфессиональную специфику местной жизни. Власть была вынуждена считаться с этими обстоятельствами, так как в противном случае она сама подрывала бы основы правопорядка. Это требовало от правительства осторожности и в известной мере консерватизма. Так, Столыпин всячески подчеркивал свое уважительное отношение к учреждениям дворянской сословной самоорганизации. Об уездных предводителях дворянства он, в частности, говорил: «Исторически, традиционно сложившаяся крупная местная сила является авторитетом, который правительству ломать не приходится» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 487). Настаивая на необходимости бессословного земства, правительство должно было иметь в виду значение крупного (преимущественно помещичьего) землевладения. Осенью 1909 г. в интервью корреспонденту газеты «Волга» П.А. Столыпин утверждал: «Новое земство, по правительственному законопроекту, должно перестать быть сословным, но землевладельцы должны сохранить в нем все свое влияние. Землевладелец – это крупная культурная сила в великом деле устроения государства. Культурный землевладелец и впредь должен оставаться яркой лампадой, распространяющей свой живительный свет» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 487).
По мнению Столыпина, в силу схожих соображений в России не мог быть реализован и закон о свободе совести без учета особого положения православия. Конечно, такой подход нарушал принцип равенства всех конфессий перед законом. Однако догматичное следование абстрактному идеалу не могло дать ожидавшиеся результаты, так как закон не должен был противоречить умонастроению общества, которое в противном случае могло его отвергнуть. «Неужели, господа, если в других странах, более нашей индифферентных в религиозных вопросах, теория свободы совести делает уступки народному духу, народным верованиям, народным традициям, - у нас наш народный дух должен быть принесен в жертву сухой, непонятной народу теории? Неужели, господа, для того, чтобы дать нескольким десяткам лиц, уже безнаказанно отпавшим от христианства, почитаемых церковью заблудшими, дать им возможность открыто порвать с церковью, неужели для этого необходимо вписать в скрижали нашего законодательства начало, равнозначащее в глазах обывателей уравнению православных христиан с нехристианами?» (Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия… М., 1991. С. 217-218).
Из этого не следовало, что правительство могло лишь консервировать сложившиеся социальные отношения. Однако намеченные преобразования должны были способствовать эволюции, а не ломке уже имевшихся политических институтов. 22 мая 1909 г. П.А. Столыпин заявлял в Государственной думе: «Господа, наша задача состоит не в том, чтобы приспособить православие к отвлеченной теории свободы совести, а в том, чтобы зажечь светоч вероисповедной свободы совести в пределах нашего русского православного государства» (Там же. С. 219).
Такого рода реформы были тем более необходимы, что Столыпин не считал существовавшие формы общественной организации идеальными. По его мнению, они не способствовали проявлению индивидуального начала – необходимого залога социально-экономических успехов страны. В силу этого одной из основных задач правительства было формирование гражданского самосознания. «Россия в политическом смысле до сих пор была государством сословным, причем самое большое сословие, крестьянство, в десять раз превышающее численностью все остальные, вместе взятые, было обезличено главным образом общиной. Это не отдельные граждане, а людская амальгама, масса, в которой индивидуализму открыта только одна дорога – кулачество. В ней нет понятия о гражданственности, о связанных с нею правах и обязанностях, следовательно нет и граждан, а без граждан правовое государство немыслимо. Нужно создать этих граждан, нужно дать способной части крестьянства возможность сделаться ними. Этого не сделаешь скороспелыми реформами, в один день или в один год, без соответственной подготовки почвы, особенно при том состоянии умов в стране, которое вызвано страшными потрясениями последнего времени» (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 498-499).
Исходя из этой задачи, правительство должно было постепенно формировать иные основания, вокруг которых строилось бы российское общество. Это было целью создания устойчивого института крестьянской поземельной собственности, поселкового и волостного земства, возрождения мирового суда в деревне, демократизации системы образования и т. д. По этой же причине правительство стремилось отделить органы местного самоуправления от традиционных сословных учреждений, четко регламентировать сферу компетенции административных учреждений, полиции. Иными словами, кабинет Столыпина рассчитывал на постепенную рационализацию российского общества, в котором сословная идентификация замещалась бы индивидуальным выбором, основанном на юридических гарантиях, наличии политического голоса, участии в местной жизни и устойчивом имущественном положении.
Источники: Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: Полное собрание в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991; П.А. Столыпин: Программа реформ: В 2 т. М., 2002-2003; П.А. Столыпин: Грани таланта политика. М., 2006; П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008.
Литература: Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. М., 2004; Пожигайло П.А., Шелохаев В.В. Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля. М., 2005; Административные реформы в России: История и современность. М., 2006; Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А. Столыпин: Личность и реформы. М, 2010; Lieven D. Russia’s rulers under the old regime. New Haven – L., 1989.
