Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Голос Москвы. / О.А. Исхакова
В газете широко освещался ход выборов во 2-ю Государственную думу и предвыборная тактика Союза 17 октября. Партия нацеливалась на заключение предвыборного блока с право-консервативными силами с целью «ослабить силу сплоченных левых партий, собирающихся производить эксперименты над страной, едва только начавшей жить политической жизнью» (Передовая. 1907, 4 января). При этом кадеты были отнесены к политическим противникам октябристов и рассматривались в качестве революционной партии (Герье В. И. «Новая тактика кадетов». 1906, 24 декабря). Газета утверждала, что партия народной свободы собирается по примеру 1-й Думы «бойкотировать министерство, чтобы добиться его отставки и захватить власть» (Передовая. 1907, 8 февр.). Анализируя итоги выборов, Безобразов подчеркивал, что успех кадетов и левых партий в ходе избирательной кампании был обеспечен правительственными репрессиями в их отношении, так как «русский обыватель привык к тому, что все запрещенное хорошо, и надо становиться на сторону запрещенного» («Итоги выборов». 1907, 1 февр). Работоспособность Думы публицисты газеты связывали с образованием сплоченного парламентского центра, в котором, по их мнению, руководящую роль должен был занять Союз 17 октября, близкие ему умеренные фракции и часть правых сил (Передовая. 1907, 13 февр.). «Г.М.» приветствовал образование в Думе «сильного и сплоченного правого фланга», как необходимого условия «для установления равновесия между парламентскими фракциями» (1907, 13 февр.). Определяя думскую тактику октябристов, Л.Комаровский, указывал, что Дума должна работать, учитывая «реальные нужды населения», помня, что «все конституции, имевшие корни в жизни начинали с малого, улучшались медленно и постепенно, и только под этим условием переводили конституционные нравы и приемы с бумаги в жизнь»(«О задачах второй Думы». 1907 г., 18 января).
«Г.М.» позитивно встретил программу правительственных преобразований, заявив, что председатель Совета министров продемонстрировал готовность работать совместно с парламентом на базе декларации, которая «идет навстречу назревшим потребностям страны». Премьер предоставил думским фракциям возможность «показать на деле свое понимание нужд и потребностей переживаемого исторического момента и свои творческие законодательные таланты» («Речь П.А.Столыпина». 1907, 8 марта). Также положительно публицисты газеты оценили аграрные мероприятия правительства. Выступление Столыпина по агарному вопросу, подчеркивал «Г.М.», «несомненно либеральнее многих либеральных теорий, и произнести ее мог только конституционный министр, только сановник, проникнутый новыми идеями и с уважением относящийся к Думе». Особенно порадовало газету признание премьера о том, что обязательное отчуждение может явиться необходимым, но в виде исключения, а не общего правила, так как это положение прямо совпадало с октябристской аграрной программой. «Это важный шаг вперед, - писала газета, - сравнительно с министерством Горемыкина и Стишинского, принудительное отчуждение поставлено на надлежащее место и им не запугать правительство» (Передовая. 1907, 13 мая). В свою очередь редакция решительно осудила аграрные проекты левых фракций: «Все проекты национализации и социализации приведут не к “черному переделу“, а к “красному“, который потонул бы в море крови» («Еще о земле и воле». 1907, 13 апр.).
«Г.М.» одобрил роспуск 2-й Думы, который стал закономерным итогом «деятельности тактики левых», желавших «не мирной работы, а революции» (Передовая. 1907, 3июня). Изменение избирательного закона было расценено октябристами как «законное насилие», совершенное правительством «по отношению к революционному насилию, исходившему из главного штаба социал-демократии». «Преступным было бы довольствоваться непротивлением злу», - заключала газета (Передовая. 1907, 6 июня).
«Г.М.» решительно поддержал курс Столыпина в 3-й Думе и программу правительственных реформ. Речь премьера с правительственной декларацией 16 ноября 1907 в Думе, подчеркивала газета, продемонстрировала его искреннее желание сотрудничать с народным представительством на благо всего народа. Премьер «не подавал ни малейшего повода к заподозреванию его в стремлениях к стеснению свободы и прав народного представительства». (Передовая. 1907, 18 ноября). Сложившаяся третьеиюньская политическая система, с точки зрения октябристских публицистов, завершила «переход от абсолютной к конституционной монархии», налицо «быстрый рост русского конституционализма, особенно в его чисто контрольных функциях». 3-я Государственная Дума выступает «под знаменем национализма с ясным пониманием нераздельности интересов власти и народа». (Гофштеттер, «Переход от безответственности», 1908, 23 марта).
Газета одобрила принятие 3-й Думой столыпинского аграрного законодательства и позитивно оценила его основные цели в разрушении общины и создания слоя мелких земельных собственников. Община, подчеркивал «Г.М.», имеет «крепостническую суть», и потому должна быть решительно упразднена как сдерживающий фактор развития капиталистических, предпринимательских отношений и частной собственности: «С точки зрения свободы личности, свободы промышленной деятельности личности, общину следует предоставить ее естественной смерти, так как нынешняя ее форма есть пережиток старины, выгодный лишь для состоятельных крестьянских хозяйств». Перед правительством ставились определенные задачи по дальнейшему развитию аграрного законодательства: административное содействие выходу крестьян из общины, распространение в среде крестьянства специальных передовых сельскохозяйственных знаний через открытие специальных школ и курсов, устройство путей сообщения, развитие мелкого сельскохозяйственного кредита, поощрение развития других крестьянских промыслов и мелко промышленности с целью «дать занятие и источник существования избытку деревенского рабочего населения». (Н.Синькевич. «Аграрный вопрос». 1908, 12 февр.). Было отмечено важное социальное и политическое значение реформы в формировании слоя мелких землевладельцев: «…Крестьяне, становясь собственниками, естественно перестают быть легким и благодарным для пропаганды материалом, образуя здоровый многочисленный класс, крепко держащийся за свою землю» («Общинное землевладение». 1908, 24 окт.). В газете широко освещалась практическое внедрение реформы в жизнь: деятельность Крестьянского банка, переселенческое движение, развитие хуторского хозяйства и пр.
Октябристы выступили сторонниками национальной политики Столыпина, направленной на подержание целостности и неделимости империи. Одобрив финляндское законодательство, «Г.М.» заявил, что «всякое обособление функций финляндского княжения от великих задач русского царствования, всякое пожертвование общими интересами империи частным интересам княжества, было бы прямым подрывом исторического корня верховной власти, возможным лишь при полном забвении ее национальных задач». («Финляндское самоуправление». 1908, 15 мая). Газета высказалась в защиту прав русских в национальных окраинах, в частности в Польше, мотивировав свою позицию тяжелым положением русских в связи с негативным отношением к ним со стороны поляков: «Польша для русских из центра не только чужбина, но чужбина в полном смысле слова враждебная. Поляки давно и решительно отшатнулись от русских и эту отчужденность старательно и успешно воспитывают в своем юном поколении». (А.Михайлов. «Русские на окраине». 1908, 11 мая). Так же положительно редакция восприняла правительственные проекты о введении земств в Западном крае и выделении Холмщины.
Публицисты «Г.М.» поддержали религиозную политику правительства и проект о старообрядцах, подчеркнув, что религиозный вопрос связан со свободой совести как неотъемлемого права гражданина. Но при этом доказывали преимущества христианских религий перед всеми остальными в государственной политике: «Религии иудейская, магометанская, языческая (буддизм и др.) никоим образом не могут в христианском государстве претендовать на политическое равенство не только с церковью, но и с прочими христианскими вероисповеданиями и выделившимися из них сектами и обществами». (Н.Заозерский. «Государство и религии». 1908, 26 ноября).
Редакция газеты высказывалась за скорейшее обсуждение и приятие Думой проектов о государственном страховании рабочих, при этом проектам была обещана полная поддержка промышленных кругов. «У нас еще нет той пропасти между промышленниками и рабочими, которая создает чрезвычайные затруднения в проведении социальных реформ», - заявил «Г.М.». («О страховании рабочих от несчастных случаев». 1910, 5 ноября).
В то же время часть правительственных проектов вызвал критику со стороны октябристов. Так законопроект о земской реформе, с точки зрения газеты, противоречил политике правительства по созданию слоя мелких крестьянских собственников, так как совершенно устранял «от земской деятельности многочисленный круг мелких собственников, которые составляют самый спокойный и деловой элемент в земских собраниях». В связи с этим октябристские публицисты предложили создать четвертую избирательную курию с имущественным цензом специально для мелких землевладельцев с тем, чтобы они не вливались «в безличную, обособленную массу надельных крестьян, преследующих классовые интересы» (В.Мезенцов, «О земской реформе». 1908, 24 апр.). Резкой критике подвергся правительственный проект о введении всеобщего образования, как плохо разработанный и сырой материал, который «поражает крайней наивностью и отсутствием мысли об условиях применения». Но вместе с тем был одобрен принятый Думой проект о выделении дополнительных ассигнований на народное образование. (Б.Варнеке, «Долгий путь». 1908, 5 апр.).
К началу 1909 в публикациях «Г.М.» нарастает обеспокоенность отсутствием обещанных правительством Столыпина серьезных умеренно-буржуазных преобразований. В стране наступило «успокоение», утверждала газета, и те исключительные меры в борьбе с революцией, которые применяло правительство с целью охраны государственной безопасности, теперь не допустимы. Необходимо вернуться «к нормальному порядку вещей», упразднить исключительные положения и, наконец, приступить к серьезной законодательной работе в союзе с народным представительством. («Исключительные законы». 1909, 10 февр.). Накануне открытия 3-й сессии Думы редакция в передовой статье утверждала: «Момент серьезен, и эта серьезность достаточна учтена… Слово теперь за правительством… Если же произойдет конфликт, то центр никогда не был готов потерять смысл жизни ради того, чтобы жить». («Переживаемый момент». 1909, 18 окт.). Одновременно октябристы демонстрировали предельную лояльность кабинету Столыпина, утверждая, что в отношении к Столыпину всегда «играли решающую роль не личные качества премьер-министра, а направление его деятельности: нельзя было считаться с тем, что оно являлось максимумом прогрессивности, возможным в правительственной политике в текущий момент, и что смена кабинета возможна лишь в сторону крайнего правого министерства» («Попутчики?». 1909, 28 окт.). В тоже время газета констатировала «крайне ничтожный» общий итог законодательной деятельности 3-й Думы за 2,5 года. Вина за это была целиком возложена на Государственный совет, деятельность которого рассматривалась как «систематическое отрицание всего принятого Думой курса». «Система организации нашей верхней палаты дает широкий простор для реакционной интриги», - утверждала редакция. (Передовая. 1909, 29 дек.). В связи с этим министерский кризис 1911 вызванный отклонением проекта о введении земств в Западном крае Государственным советом рассматривался как результат «интриги» правых против Столыпина. (Передовая. 1911, 15 марта). Роспуск палат и проведение данного закона по ст. 87 Основных законов вызвал негативную реакцию октябристов. «Упрочение данного прецедента на практике может привести к очень опасным последствиям, и, логически рассуждая таким путем можно и совсем свести на нет значение законодательных учреждений», - с обеспокоенностью писала газета (Передовая. 1911, 13 марта).
По случаю смерти Столыпина газета опубликовала воззвание Союза 17 октября, в котором говорилось, что в Столыпине «беззаветная преданность монарху и горячая любовь к России сочетались с великим государственным талантом и неустанною честною работою на счастье родины». Вся ответственность за убийство возлагалась на левые партии. (1911, 7 сент.). В «Г.М.» были напечатаны материалы о заседании ЦК Союза, посвященного памяти Столыпина. В выступлении А.И.Гучкова, в частности, говорилось, что основными «чертами духовного облика П.А. была любовь к России, вера в русский народ и в необходимость конституционной формы правления с сильной императорской властью». Столыпин не скрывал своего сочувствия к представительному образу правления, что «делало его имя ненавистным в рядах реакции». «Он вел борьбу на два фронта и потерпел поражение, о котором знают только немногие близкие. П.А.Столыпин был искренний патриот и глубоко предан своему монарху». («В Союзе 17 октября». 1911,16 сент.).
С началом первой мировой войны газета поддержала военный курс правительства, выдвинув лозунг «война до победного конца». Широко освещала деятельность Земского и Городского союзов по организации тыловой работы в помощь фронту.
Ист.: ГАРФ, ф. 555 (А.И.Гучков), оп.1, д.583; Партия «Союз 17 октября». Документы и материалы. В 2-х тт. М., 1996.
Лит.: Тихомиров П., Записка о задачах, характере и направлении. // Голос Москвы, 1906. 26 янв.
