Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Герье Владимир Иванович. / В.В. Вострикова
Политические идеалы Герье обусловили его поддержку реформаторского курса Столыпина. Безоговорочное одобрение либерала получила столыпинская аграрная реформа, которую он называл «вторым раскрепощением», освободившим крестьян от власти и произвола общины, подобно тому, как отмена крепостного права освободила их из-под власти помещиков.
Возникновение общины в том виде, которого касался Указ 9 ноября 1906 г., Герье относил ко II половине XVIII в., в качестве причины указывая на потребность государства в сборе налогов. Отсюда восприятие Герье общины как учреждения бюрократического происхождения, выросшего на почве бесцеремонного хозяйничанья государства над деревней.
Но прежде чем обнаружилась негативная сущность общины, отмечал либерал, последняя приобрела значительную популярность среди образованного общества. В качестве защитников общины выступили славянофилы, позиционируя ее как древненациональное учреждение, выросшее из исконного правосознания народа, а также революционеры-демократы, видевшие в общине зародыш будущего строя – социализма. В итоге, констатировал Герье, во II половине XIX в. в сознании образованного общества сложился культ общины.
>Эти общественные настроения, по мнению либерала, оказали влияние на условия отмены крепостного права. Власть решила сохранить общину как одну из первоначальных основ национальной государственности, как институт, обеспечивающий власть, в которой нуждаются крестьяне, утратившие над собой руководство помещиков, и, наконец, как структуру, гарантирующую своевременное погашение выкупных платежей посредством круговой поруки.
Однако, указывал Герье, время доказало экономическую неэффективность общины. Периодические переделы земли, служившие проявлением пренебрежения к справедливости и к праву личности, обусловливали отсталость крестьянского хозяйства, ибо главным условием всякого прогресса, по убеждению либерала, выступала свободная самодеятельность личности. Система общинного хозяйствования, отмечал Герье, обрекала крестьян «на равенство в общем застое», а, кроме того, создавала юридический казус: крестьянин, выплачивая выкупной платеж за определенный размер земли, мог при очередном переделе лишиться ее части, что фактически было узаконенной экспроприацией. Другим аргументом Герье в пользу упразднения общины являлась несовместимость политической свободы, права участия крестьян в выборах Государственной думы с лишением их права собственности. По убеждению либерала, подлинная политическая свобода была невозможна без свободы экономической. Исходя из этого, столыпинская аграрная реформа оценивалась Герье как мера, соответствующая духу и букве Манифеста 17 октября, упрочивающая установленный царской волей новый конституционный порядок. Противодействие же земельной реформе Столыпина со стороны некоторых политических сил Герье объяснял не столько неприятием самой реформы, сколько борьбой против тех, от кого она исходила.
Видя главный источник зла в деревне в крестьянской общине, Герье оправдывал сохранение крупного помещичьего землевладения как исторически обусловленной формы хозяйствования, необходимого атрибута цивилизации.
Помимо аграрной реформы, в публицистическом наследии Герье нашла отражение проблема взаимоотношений Столыпина и Государственной думы. Особый акцент сделан на анализе сущности правительственной декларации от 6 марта 1907 г. и ее восприятия оппозицией. По мнению либерала, выступая перед депутатами, премьер-министр в обстоятельной речи «изложил длинный ряд законодательных предположений», тем самым, приглашая Думу к совместной деятельности с правительством. В данном случае, отмечал либерал, позиция власти коренным образом отличалась от событий годичной давности, когда правительство встретило I Думу с пустыми руками, как бы от нее ожидая почина реформ. Столыпин представил депутатам не только общую картину предполагаемых реформ, но и пакет законопроектов, выразив готовность правительства «предоставить в полное распоряжение Государственной думы свой труд, добрую волю и накопленный опыт». Однако, указывал Герье, Дума устами Церетели отвергла сотрудничество, выдвинув неприемлемый для Столыпина лозунг «Законодательная власть да подчинит себе власть исполнительную». Отсюда вполне адекватно, с точки зрения Герье, в ответной речи премьера прозвучало знаменитое «Не запугаете». Теперь Столыпин, отмечал либерал, «заговорил языком государственного человека, на котором лежит великая ответственность как главы правительства, сознающего, что оно необходимо стране». Герье обвинил левых и кадетов в нежелании сотрудничать с правительством, в стремлении использовать Государственную думу как трибуну для агитации против власти, а не как представительный орган, призванный к планомерной законодательной работе.
По убеждению Герье, конфронтационная позиция Думы, а также волна терроризма, захлестнувшая страну, заставили Столыпина прибегнуть к чрезвычайным мерам, важнейшей из которых было введение военно-полевых судов. Оправдывая действия премьера как вынужденную меру, либерал считал, что и сам Столыпин ясно осознавал противоправный характер чрезвычайного законодательства, а также недопустимость использования мер подобного рода долговременно. Как отмечал Герье, осудив перед II Думой военно-полевые суды как юридический институт, премьер-министр указал на обязанность государства в период опасности принимать самые строгие меры для предотвращения распада. Герье полностью солидаризировался со словами премьера о том, что в жизни государства бывают роковые минуты, «когда государственная необходимость стоит выше права» и когда надлежит выбирать «между целостью теорий и целостью отечества». Однако, отмечал либерал, большинство II Думы не поддержало Столыпина, не осознало его государственной мудрости и использовало проблему военно-полевых судов для разжигания противостояния народного представительства и власти.
Неконструктивная позиция I и II Государственных дум, по мнению Герье, вполне закономерно привела к их роспуску. Иную оценку либерал дал III Думе, положившей, по его мнению, конец «нелепой забастовке народного представительства» и принявшей деятельное участие в разработке целого ряда важнейших законопроектов. Октябристы в союзе со Столыпиным, указывал либерал, внесли значительный вклад в дело «государственного строения», продолжив эпоху Великих реформ, прерванных в 70-е г. XIX в. борьбой правительства с революцией. Помимо того, III Дума подорвала укоренившийся в сознании значительной части русской интеллигенции под влиянием Великой французской революции предрассудок о том, что основы государственности должны вытекать из учредительной власти народного представительства, а не из почина исторически сложившейся верховной власти. Тем самым, по убеждению Герье, III Дума послужила убедительным оправданием духа и буквы Манифеста 17 октября и Основных законов. Она доказала несостоятельность еще одного широко распространенного в сознании образованных слоев общества предрассудка о том, что конституции должны быть построены на рационалистических соображениях и что, «будто бы лучшая конституция та, которая наиболее приближается к требованиям отвлеченного разума».
Таким образом, Столыпин предстает у Герье как государственный деятель, сумевший осознать исторические потребности России, разработать и осуществить программу реформ, способствовавших усилению российской государственности, и тем самым полностью оправдавшим надежды Герье, для которого величие России служило руководящим мотивом общественно-политической деятельности.
Соч.: Герье В. И. Вторая Государственная дума. М., 1907; Герье В. И. Второе раскрепощение. 19 февраля 1861 г. – 14 июня 1910 г. Общие прения по Указу 9 ноября 1906 г. в Государственной думе и Государственном совете. М., 1911; Герье В. И. Значение III Думы в истории России. СПб., 1912.
Лит.: Кирсанова Е. С. Консервативный либерал в русской историографии: жизнь и историческое мировоззрение В. И. Герье. Северск, 2003; Павлов Д. Герье // Политические партии России. Конец XIX-первая треть ХХ века. Энциклопедия. М., 1996. С. 151-152; Шаханов А. Н. Воспоминания В. И. Герье // История и историки. М., 1990.
В.В. Вострикова
