Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Выступления в Государственном Совете. / В.А. Дёмин
Ввиду значительно меньшего интереса к Совету (по сравнению с Думой) речи в нем не имели значительного влияния на отношение общества к Столыпину и его политике. Столыпин выступал в Совете для проведения правительственных проектов или для подчеркивания равноправия Гос. думы и Гос. совета. В последнем случае выступление (правительственная декларация) почти дословно повторялось в обеих палатах. Из-за высокой степени согласия по базовым вопросам с основной частью членов Совета среди речей П.А. Столыпина в нем значительное место занимают выступления по частным вопросам. Об его ораторских качествах см. Выступления в Гос. думе.
Столыпин выступил в общем собрании Гос. совета 21 раз с 16 речами и 5 репликами: во II сессию (20.2-5.6.1907) – с одной речью, в III сессию (1.11.1907-5.7.1908) – с 3 речами, в IV сессию (15.10.1908-12.6.1909) – также с 3 речами, в V сессию (10.10.1909-17.6.1910) – 10 раз (с 6 речами и 4 репликами), в VI сессию (15.10.1910-28.5.1911) – 4 раза (с 3 речами и 1 репликой).
Общей политике были посвящены 2 правительственные декларации, оглашенные 6.3 и 16.11.1907. Они повторяли прочитанные в те же дни в Гос. думе (подробнее о них см. Выступления в Гос. думе).
В первой (подготовленной для II Думы) Столыпин заявил, что «в основу всех… правительственных законопроектов… положена… одна общая руководящая мысль, которую правительство будет проводить и во всей своей последующей деятельности. Мысль эта – создать те материальные нормы, в которых должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из всех реформ последнего времени». В частности, объявлялось о необходимости превратить Россию в правовое государство. Отстаивалась необходимость крестьянской реформы (проведенной в чрезвычайно-указном порядке), говорилось о закреплении политических свобод, предстоящих реформах земства, местных управления и суда, др. политических, социальных и финансовых вопросах. В заключении Столыпин заявил о готовности правительства сотрудничать с Советом в деле «восстановления порядка и спокойствия». В ответ Совет принял внесенную центра группой резолюцию («формулу перехода») о «полной готовности содействовать проведению в жизнь тех законопроектов и мероприятий правительства, которые будут направлены ко благу народа и к водворению в стране порядка и законности, в осуществление высочайших предначертаний, призвавших Россию к новой жизни».
В декларации 16.11.1907, подготовленной для III Думы, на первый план выдвигалась необходимость водворения и поддержания порядка путем репрессий, однако обещания реформ повторялись в менее определенной форме. Совет почти без обсуждения одобрил предложенную группойцентраформулу перехода с выражением «полной готовности содействовать осуществлению законодательных предположений правительства, направленных к поднятию благосостояния народного и водворению порядка, мира и законности».
31.5.1908 Столыпин выступил при рассмотрении законопроекта о строительстве Амурской дороги с ответом на возражения против него. Министр заявил: «…Нам придется еще долго… испрашивать ассигнования двоякого рода: на меры культурных начинаний и на восстановление физической мощи страны» и предложил начать «меры по обороне государства… с постройки Амурской дороги…», т.к. Дальнему Востоку угрожает «опасность мирного завоевания… чужестранцами». Совет одобрил проект без поправок, что впрочем было предрешено до выступления Столыпина.
13.6.1908 Столыпин выступил при обсуждении бюджета морского ведомства в поддержку отклоненных Думой кредитов на судостроение. В речи указывалось, что линейный флот есть «необходимая принадлежность всякой великой державы, обладающей морем», что необходимо «поддержать наше национальное судостроение», что современные корабли нужны для обучения личного состава и повышения «духа флота».
В наиболее важной части речи заявлялось, что Дума (хотя и «под напором патриотических чувств»), отклонив кредиты из желания добиться преобразования морского ведомства, превысила свои полномочия. Утверждалось, что отказы палат в кредитах, имеющие целью «побудить правительство принять меры чисто исполнительного характера», ведут к парламентскому правлению. Столыпин заявил о «совершенно несомненной… губительности… перемены каждые 2-3 месяца в России правительства вследствие неблагоприятного для него вотума законодательных палат», а также недопустимости несоответствия практики постановлению Основных законов об ответственности правительства перед монархом. Столыпин заявил: «Я апеллирую к Государственному совету, состоящему из лиц, умудренных государственным опытом, и лиц, избранных самыми устойчивыми группами населения». Гос. совет значительным большинством одобрил кредиты.
30.12.1908 Столыпин дважды выступал при рассмотрении проекта о продлении действия штатного расписания МПС (ранее введенного до 1.1.1909). Проект был одобрен Думой со значительными поправками, направленными на упразднение штатных должностей членов различных советов и комитетов. Министр заявил о неприемлемости думских поправок из-за невозможности ломать существующую организацию без замены ее новой, сообщил о готовности правительства «в пределах возможного» сократить расходы и предложил передать проект в согласительную комиссию, намекнув на возможность использования в этом случае чрезвычайно-указного права. Гос. совет принял предлагаемое Столыпиным решение, однако при последующем рассмотрении проекта большинство спорных должностей все же было упразднено.
8.5.1909 Столыпин произнес краткую речь при рассмотрении законодательного предположения правой группы о закреплении за русскими землевладельцами 6 мест членов Совета от западных губерний, за польскими – 3. Министр признал «несовершенным» действовавший порядок избрания (при котором поляки получали 8-9 мест из 9), заявил: «основная мысль предположения… в общем признается правительством приемлемой» и предложил передать проект в комиссию. Ввиду невозможности принятия проекта до конца сессии Столыпин заявил о намерении правительства внести проект о продлении полномочий соответствующих членов Совета на 1 год для детального и спокойного рассмотрения нового избирательного закона. Совет согласился с этим. В последующем из-за отрицательного отношения Думы к таким планам Столыпин высказался за создание западного земства, поэтому предположение правых, переданное в комиссию, затем осталось без движения.
2 речи (20 и 24.2.1910) и 1 реплика (20.2.1910) были произнесены при повторном рассмотрении проекта о сборах в пользу городов с грузов, привозимых на их железнодорожные станции (с расходованием собранных средств на замощение ведущих к станции дорог). Проект вводил право министра вн. дел по соглашению с несколькими коллегами собственной властью давать согласие на введение сбора. Гос. совет при первом рассмотрении (проект от имени правительства поддерживал тов. министра вн. дел А.И. Лыкошин) 86 голосами против 63 постановил вводить такие сборы, как и раньше, в законодательном порядке. Дума при повторном рассмотрении с этим не согласилась.
По словам Столыпина, «при нашем финансовом положении сами товары должны пробивать себе дорогу покупателю». Министр заявил: «И я смею думать, что в тех программных вопросах, в которых достигнуто соглашение между Государственной думой и правительством и против которых Государственный совет принципиально не возражает, правительство вправе искать поддержки верхней палаты». Столыпин указал на необходимость наряду с аграрной реформой «снять также и экономические путы с земств и городов», т.к. «жизнь земская и городская не идет вперед, главным образом, не из-за недостатка прав, а из-за недостатка средств». В обоих речах Столыпин заявлял о необходимости «уничтожения одного из зол русской жизни – бездорожья».
В реплике Столыпин опроверг приписанные ему утверждения об обязанности Совета «присоединяться к согласованному мнению правительства и Государственной думы» и повторил: «… мы вправе искать поддержку верхней палаты, когда у нее нет принципиальных возражений против мнения правительства, согласованного с мнением Государственной думы» и заявил о «необходимости согласованной работы правительства и Государственной думы с Государственным советом».
Выступления по этому проекту завершились полной победой министра: Совет 107 голосами против 57 одобрил проект в редакции Думы.
2 речи (15 и 26.3.1910) и 3 реплики (26 и 27 (две) марта 1910) Столыпин произнес при рассмотрении крестьянской реформы в ответ на возражения многих членов против отдельных положений проекта.
В первой речи (в начале обсуждения) он подчеркнул, что реформа необходима для устранения причин «социальной смуты» и «лишь в сочетании с социальной аграрной реформой политические реформы могли получить жизнь, силу и значение». Указывалось, что именно законом 9 ноября «заложен фундамент… нового социально-экономического крестьянского строя». «Не вводя… никакого принуждения к выходу из общины, правительство считает совершенно недопустимым установление какого-либо принуждения… над свободной волей крестьянства в деле устройства его судьбы, распоряжения его надельной землей».
Столыпин согласился с предложением Думы о признании перешедшими к подворному владению общин, не проводивших переделы со времени наделения землей, не согласившись («тут, в Государственном совете») с такой же мерой относительно общин, не проводивших переделы 24 года. По словам Столыпина, «…Через 6-7… трехлетий общины в России – там, где она отжила уже свой век – почти уже не будет». Министр решительно не согласился с думской поправкой о выкупе выделяющимися излишков по полной стоимости, а также с предложениями меньшинства особой комиссии Совета о запрете отчуждения укрепленных участков без согласия членов семьи и о преимущественном праве общины на покупку укрепленной земли.
«…Отдавать всю общинную Россию под опеку женам, создать семейные драмы и трагедии, рушить весь патриархальный крестьянский строй, имея в мыслях только слабые семьи с развратными и пьяными домохозяевами во главе, – простите, господа, я этого не понимаю». «Как же можно воссоздать крепкую сильную Россию и одновременно гасить инициативу, энергию, убивать самодеятельность?» «… Особое попечение, опека, исключительные права для крестьянина могут только сделать его хронически бессильным и слабым. Много у нас говорят о свободах, но глашатаи отвлеченных свобод не хотят для крестьянина самой примитивной свободы, свободы труда, свободы почина». «…Наше экономическое возрождение мы строим на наличии покупной способности у крепкого достаточного класса на низах, потому что на наличии этого элемента зиждутся и наши законопроекты об улучшении… местной земской жизни… Уравнение прав крестьянства с остальными сословиями России должно быть не словом, а должно стать фактом». Подчеркивалось, что проект «неразрывно связан с величайшим актом прошлого столетия – с освобождением крестьян и составляет, быть может, последнее звено в раскрепощении нашего земледельческого класса». В заключение говорилось о «горячем отклике населения», «пробудившейся энергии», «бодром чувстве» крестьян в связи с реформой и вере правительства в «государственную силу свободного крестьянства».
Во второй речи, произнесенной при обсуждении поправок о правах членов семьи, Столыпин отрицал нежелание правительства заботиться об «относительно слабых» крестьянах, но вновь подчеркнул, что «эти слабые… не должны давить, как тяжкие кандалы, на одно крестьянское сословие…». Указывалось на недопустимость закрепощения крестьян в рамках «семейной общины». «Я опасаюсь, господа, применения к надельным землям того принципа, который такое продолжительное время применялся к уральским заводам, принципа обязательного занятия заводскими работами всего заводского населения, независимо от пригодности его для этих работ. В результате – гибнут заводы, в результате – находятся в трагическом положении и заводские рабочие». Столыпин возражал и против поправки о праве домохозяина укрепить землю в совместную собственность с членами семьи как непрактичной, ведущей к семейным конфликтам и подрывающей «патриархальную семью». В репликах Столыпин на основе тех же идей возражал против частных поправок об ограничении прав домохозяина.
Результаты рассмотрения проекта стали полной победой Столыпина: одобренные им поправки были одобрены; все, против которых он возражал – отклонены.
2 раза (8 и 11.6.1910) Столыпин выступил при рассмотрении проекта о порядке издания законов, распространявшихся на Финляндию. Обе речи были посвящены полемике с противниками преобразования. В первой Столыпин заявил, что правительство стремилось «не утерять всего того, что в прежние времена было создано напряжением воли и порывом гения русского народа», назвал Финляндию «автономной провинцией» и заявил, что аргументы противников не соответствуют «принципу русской государственности». Столыпин указывал, что «юридические положения в финляндском вопросе чрезвычайно шатки, и основываться на них, не принимая в расчет элементов политических, экономических и исторических, крайне рискованно, так как это фатально кончается такими комбинациями, которые приводят к разрешению русских имперских дел одними только финляндцами».
Министр отметил, что защита русских интересов в Финляндии путем параллельного законодательства и использования полномочий императора как вел. кн. финляндского невозможна при наличии в России и Финляндии «представительных законодательных учреждений». В заключении Столыпин заявил, что нельзя уравнивать «общеимперские законодательные учреждения» «с провинциальными учреждениями» и что «нужно верить, что Россия не культурогаситель, что Россия сама смело шагает вперед по пути усовершенствования, что Россия не обречена стать лишь питательной почвой для чужих культур и чужих успехов».
Вторая речь было посвящена защите обширного перечня вопросов, признаваемых проектом общегосударственными. Столыпин подчеркнул, что это необходимо для защиты интересов России и указал, что «перечисленные в этом перечне предметы законодательства не будут в полном объеме переносится в общее законодательство, а лишь в той мере, которая будет касаться общеполитических, общеимперских интересов». Совет одобрил проект в редакции Думы (что произошло бы и без речей Столыпина).
4 выступления (1 реплика (28.1.1911) и 3 речи (1.2, 4.3 и 1.4.1911) Столыпина были посвящены западному земству. В первой реплике министр кратко (без обоснования) изложил отношение правительства к различным поправкам. Он поддержал поправку Д.И. Пихно о сохранении уменьшенного Думой вдвое земельного ценза при предоставлении права участвовать в предварительных съездах землевладельцев владельцам 1/5 (а не 1/10) полного ценза, а также предложения о введении в земские собрания представителей православного духовенства и избрании пред. управ лишь из русских. Столыпин объявил национальные курии «одной из самых существенных частей законопроекта» и категорически возражал против их упразднения.
Речь 1.2.1911 была произнесена в ответ на выступления многих членов о невозможности или неудобстве создания земства, руководимого русскими землевладельцами. По словам Столыпина, правительство с 1906 желало создать западное земство для «экономического подъема края». Столыпин заявил о невозможности устранения национальной политики из земского дела в западных губерниях, а также о достаточном числе русских полноцензовых землевладельцев. Министр выступил против предложения гр. С.Ю. Витте предоставить преобладание в земствах крестьянам, ссылаясь на опыт I Думы.
Столыпин также подтвердил необходимость национальных курий, ссылаясь на сплоченность поляков и их способность подчинить своему влиянию «массу, состоящую из недавних в крае землевладельцев и мелких собственников крестьянского облика». В заключении Столыпин заявил, что отклонение проекта будет «русским поражением» и ударом по «нарождающемуся русскому самосознанию». В середине речи Столыпин указал на необходимость «сугубо остерегаться пренебрежительного отношения к тем нововведениям со стороны Государственной думы, которые, с точки зрения государственной, приемлемы…»
Речь 4.3 была произнесена при рассмотрении статьи о куриях в ответ на многочисленные выступления центристов и левых против них. Столыпин объявил курии «вопросом государственной важности, центральным вопросом настоящего законопроекта». Он заявил о неизбежности польского контроля над земством в случае отсутствия курий. По его мнению, государство не может «безразлично, свысока смотреть на различные надпочвенные и подпочвенные государственные течения. Разумное государство должно каждое такое течение, каждую типичную струю распознать, каптировать и направить в общее государственное русло».
Столыпин заявил: «Можно понимать государство, как совокупность отдельных лиц, племен, народностей, соединенных одним общим законодательством, общей администрацией. Такое государство… охраняет существующие соотношения сил. Но можно понимать государство… как силу, как союз, проводящий народные, исторические начала. Такое государство, осуществляя народные заветы… преклоняет права отдельных лиц к правам целого. Таким целым я почитаю Россию».
Западное земство оказалось единственным личным поражением Столыпина в Государственном совете. Он 92 голосами против 68 одобрил поправку об отмене курий, а затем 124 голосами (включая сторонников Столыпина, признававших земство без курий неприемлемым) против 23 отклонил проект.
Последняя речь Столыпина в Гос. совете была произнесена 1.4.1911 в ответ на запрос о создании западного земства в чрезвычайно-указном порядке. Министр заявил: «Решение вопроса о чрезвычайных обстоятельствах принадлежит не законодательным учреждениям и предметом их запросов быть не может. Они представляют предмет доклада Совета министров одному монарху», а палат «не вправе предъявлять запросов Совету министров, как учреждению, не подчиненному Правительствующему сенату».
В то же время Столыпин пообещал «совершенно обойти формальную юридическую сторону», признал, что чрезвычайно-указной порядок законодательства не может заменять нормальным, в то же время заявив: «Из-за… несогласий между палатами не могут во всяком случае страдать интересы страны. Законодательные учреждения обсуждают, голосуют, а действует и несет ответственность правительство, и от этой ответственности оно себя освободить не может…» Поэтому запрет издавать чрезвычайные указы в ответ на неприемлемые решения палат делает чрезвычайно-указное право «призрачным» и «склоняется к парламентаризму». По словам Столыпина, чрезвычайно-указное право необходимо «при молодом народном представительстве, когда трения поглощают всю работу» и со временем исчезнет.
Столыпин отрицал мнение об обязанности Государственного совета следовать указаниям правительства, однако заявил: «Правительство не является теперь высшим административным местом, ведущим текущие дела, ему присвоены теперь и другие задачи политического свойства». «Правительство, которое имеет убеждения, имеет идеалы… делает то, во что оно верит. Поэтому, господа, едва ли можно сетовать на правительство, когда и оно иногда несогласно с палатами, когда их политические цели расходятся». В заключительной части речи Столыпин признал чрезвычайным обстоятельством отклонение Советом национальных курий. «…Конец мечты о западном земстве – это печальный звон об отказе С.-Петербурга в опасную минуту от поддержки тех, кто преемственно стоял и стоит на сохранении Западной России русской» и «поворот нашей внутренней политики далеко в сторону от русского национального пути».
После обсуждения ответа Гос. совет по предложению кн. П.Н. Трубецкого 99 голосами против 53 признал действия правительства «не соответствующими Основным законам».
В выступлениях Столыпина в Гос. совете можно выделить несколько основных идей. Глава правительства подчеркивал необходимость разрешения Советом разногласий между правительством и Думой. Столыпин (на словах) считал, что при согласии правительства и Думы Совет должен возражать им лишь в исключительных случаях. Важное место в речах занимали националистические идеи: Столыпин жестко отстаивал господствующее положение русского этноса в государстве и государственную поддержку его требований. Первый министр неоднократно и решительно возражал против введения (хотя бы и постепенного) парламентаризма и отстаивал право правительства проводить свою политику в обход законодательных палат. Столыпин решительно выступал за гражданскую свободу крестьян, а также улучшение финансирования местного самоуправления. Выступления Столыпина в Гос. совете были, как правило, успешными.
См. также Гос. совет.
Источники: Государственный совет. Сессии 3-6. Стенографические отчеты. Приложения к ним. СПб., 1907-11. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия…: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991.
В.А. Дёмин
