Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Аграрный вопрос. / Н.А.Федорова
Аграрный вопрос. П.А.Столыпин выделял социально-политическую и экономико-правовую составляющие а.в. Социально-политический аспект заключался в том, что крестьянство, будучи сословно ограниченным, «…было обезличено главным образом общиной» (Беседа П.А.Столыпина с П.А. Тверским.// П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М.: РОССПЭН, 2006. С. 499). Община как система уравнительного хозяйствования не только препятствовала формированию в деревне среднего класса, но и не давала заложить фундамент гражданского общества и правового государства.
Решение этой части а.в. виделось Столыпину в создании предпосылок для появления крестьянина- гражданина – личности, осознающей свои права и обязанности по отношению к обществу и государству: «Нужно создать этих граждан, нужно дать способной части крестьянства возможность сделаться ими»(Беседа П.А.Столыпина с П.А. Тверским.// П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М.: РОССПЭН, 2006. С. 499).Для этого крестьянин должен получить экономический базис в виде права собственности на средства производства и результаты своей деятельности.
Экономико-правовой аспект а.в. состоял невозможности интенсификации сельского хозяйства и решения вопроса острого малоземелья до тех пор, пока частная инициатива сдерживается «инертным большинством».
По мнению Столыпина, только мелкий земельный собственник будет заинтересован в развитии рынка в деревне, поскольку непосредственно участвует в системе хозяйственных отношений. Для этого правительство обязано пойти навстречу земледельцу, создавая условия для увеличения земельных наделов, повышения агрокультуры, развития мелкого
Решение а.в. обуславливало направленность политических преобразований в стране: «Лишь в сочетании с социальной аграрной реформой политические реформы могли получить жизнь, силу и значение» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной в Государственном совете 15 марта 1910 г. //Государственный совет. Сессия пятая. 1909-1910 гг. Стенографические отчеты. СПб., 1910. С. 1136-1145.)
Первые системные заявления Столыпина относительно а.в., были сделаны им в период пребывания на посту гродненского губернатора – с 21 июня 1902 года по 21 марта 1903 года. В это время он принял участие в сборе и обработке материала для Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности - органа, учреждённого правительством в марте 1902 года. Оно было призвано найти способы модернизации сельского хозяйства и преодоления аграрного кризиса.
На открытии заседания губернского комитета, Столыпин сформулировал основные направления решения а.в.: расселение крестьян на хутора, устранение чересполосности, разверстание сервитутов мелиоративный кредит. Он обращал внимание на необходимость распространения кооперации и опытных хозяйств, развития животноводства, систематизации торговли сельскохозяйственной продукцией, создания сети ссудно-сберегательных учреждений, развитие инфраструктуры села и т.д.
Таким образом, к началу революционных событий 1905 года, Столыпин уже имел развёрнутую концепцию разрешения а.в.
Заняв в апреле 1906 года пост министра внутренних дел, а в июле – председателя Совета Министров, Столыпин частично воспринял имевшиеся аграрные проекты, существенно их дополнив и объединив в единую стройную систему.
Еще с конца 1905г., для подготовки аграрного преобразования, было издано несколько указов, связанных с экономическим положением общины, а также с земельным фондом страны. Так, 03.11.05 г. вышел Манифест, предписывающий отмену выкупных платежей, начиная с 1 января 1907г. Указ от 12.08.06 г. передавал Крестьянскому банку те удельные земли, которые уже находились в сельскохозяйственном пользовании. Положения от 27.08.1906 г. устанавливали порядок продажи через тот же банк казенных земель, а от 19.09.1906 г. — кабинетских земель на Алтае.
Указ от 05.10.1906 г. отменял некоторые правоограничения, сохранившиеся только для крестьян: поступление на военную и государственную службу, а также принятие в различные учебные заведения и др.
Положение от 19.10.06 г. разрешало крестьянам брать ссуды под надельные земли в Крестьянском банке.
Указ от 4.03.06 г. учреждал систему землеустроительных комиссий, на которые в конечном итоге лег основной груз практического реформирования в деревне
Основными нормативными документами, воплощавшими позицию Столыпина, стали три законопроекта: Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906г., Закон "Об изменениях и дополнениях некоторых постановлений о крестьянском землевладении" от 14 июня 1910г. и Закон "О землеустройстве" от 29 мая 1911г.
Объединяющим началом этих нормативных актов была идея резкой трансформации общинного землевладения и семейной собственности в пользу единоличных частнособственнических хозяйств на отрубах и хуторах: «…отменяется лишь насильственное прикрепление крестьянина к общине, уничтожается закрепощение личности, несовместимое с понятием о свободе человека и человеческого труда»(Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 6 марта 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. I. С. 106-120). Наряду с техническим землеустройством и предоставлением дополнительных земель, это позволяло, по словам Столыпина, заложить основу для «формации среднего класса, класса мелких земельных собственников».
Землеустройство было для Столыпина важнейшим фактором преодоления а.в.: «Не только создание земельного фонда и справедливая, на посильных условиях передача земель этого разряда крестьянам, но предоставление каждому трудолюбивому, энергичному работнику возможности создать собственное хозяйство… не нарушая чужих прав, к законно приобретенной им земле - будут предметом предложений правительства в области землеустройства» (Цит. по: Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия... Полн. собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М.: Молодая гвардия, 1991. С.66).
Землеустроители призывались не только проводить формальное разграничение крестьянских и других земельных площадей, но и объяснять земледельцам, почему единоличная форма хозяйствования выгоднее, чем общинная.
Техническое размежевание было чрезвычайно трудным процессом, т.к. в ходе столыпинской реформы приходилось, по сути, впервые упорядочивать сельскохозяйственный земельный фонд: «… вносимое по этому предмету положение имеет целью устранение неудобств, сопряженных с внутринадельным расположением участков отдельных селений и домохозяев, облегчение разверстания чересполосицы, облегчение выделения домохозяевам отрубных участков, упрощение способов отграничительных межеваний и принудительное разверстание чересполосных владений, при условии признания этой чересполосности вредною» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 6 марта 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. I. С. 106-120).
При всём негативном отношении к чересполосному владению землёй, Столыпин не решался настаивать на его категорическом прекращении, оставляя этот вопрос на усмотрение региональных землеустроительных комиссий.
Несмотря на административный характер землеустроительной деятельности, Столыпин указывал, что успешное продвижение межевания возможно только во взаимодействии с самими землевладельцами. Осуществление аграрных мероприятий, по его мнению, находилось в зависимости от деятельности местных землеустроительных комиссий, необходимость переустройства которых необходимо для более тесной связи с населением. Это предполагалось достичь путем усиления в них выборного начала и придания им рабочих сил для проектирования и осуществления землеустроительных планов.
Столыпин увязывал проблему межевания ещё и с развитием ипотеки – залога недвижимости, ибо, по его мнению, только таким образом можно было привнести в сферу земельных правоотношений дополнительную гласность, определённость и твёрдость. Это была сложная кредитная операция, позволяющая, с одной стороны, в полной мере извлекать выгоду от собственности путём получения под неё капитала; а, с другой – приучать собственника быть инициативным и ответственным субъектом правоотношений. Причём, предполагалось, что кредитные отношения будут дифференцированы в зависимости от аграрных потребностей: пополнения земельного фонда, организации мелиоративных мероприятий или переселения.
Землеустройство и кредит позволяли решить проблему острого малоземелья, особенно характерного для Европейской части России. В отношении этой проблемы было выработано две позиции. Сторонники одной считали, что ликвидация малоземелья не приведет к повышению агрокультуры крестьянства, но подорвет уважение к понятию собственности на землю. Другие же полагали, что без устранения малоземелья говорить о повышении земледельческой культуры, равно как и о воспитании собственника, вообще нецелесообразно. Как следствие, ставился вопрос не только об устранении малоземелья, но и о перераспределении земельных ресурсов, например, о национализации крупной частной земельной собственности.
Столыпин признавал проблему малоземелья, указывая, однако на то, что существуют объективные пределы земельного фонда «… для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было бы ежегодно 3 1/2 миллиона десятин». (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Столыпин осознавал необходимость пополнения земледельческого земельного фонда, а также введения большего количества земли в рыночный оборот. Он понимал пагубность искусственной консервации земельных ресурсов, нахождение земли вне рыночного оборота тогда, когда в стране формируется рынок земли. Именно поэтому, задача вовлечения казённых, кабинетских и удельных земель была возложена и на Главное управление землеустройства и земледелия, и на Крестьянский банк. Для этого правительственными указами крестьянам предоставлялось 9 млн. десятин, а у банка находилось еще 2 млн. десятин.
Согласно этой системе, предполагалось создать государственный земельный фонд, который складывался бы из бывших удельных и казённых земель, так же из продаваемых частнособственнических участков: «… изданы были законы о предоставлении крестьянам земель государственных, а Государь повелел передать на тот же предмет земли удельные, кабинетские на началах, обеспечивающих крестьянское благосостояние. Для облегчения же свободного приобретения земель частных и улучшения наделов, изменен устав Крестьянского банка в смысле согласования с существующим уже в законе, но остававшимся мертвой буквой, разрешением залога надельных земель в казенных кредитных учреждениях, причем приняты все меры в смысле сохранения за крестьянами их земель…». (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 6 марта 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. I. С. 106-120).
Данный фонд призывался обеспечивать землей на льготных условиях малоземельных домохозяев. При этом Столыпин предполагал, что цены на землю не должны возрасти. Однако, большинству «малоземельщиков» не под силу было платить даже те проценты, которые были установлены государством на данный момент. Поэтому Столыпин предлагал самому государству принять на себя разницу в проценте, «... выплачиваемом по выпускаемым им листам и тем процентом, который был бы посилен крестьянину, который был бы определен государственными учреждениями» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
В совокупности с повышением образовательного уровня земледельца, эти мероприятия, по мнению Столыпина, позволили бы интенсифицировать процесс сельскохозяйственного производства без глобального перераспределения земельных ресурсов.
Между тем, Столыпин старался всеми силами бороться с заявлениями о любых вариантах перераспределения частновладельческих земель, даже, если эти заявления эти делались в контексте укрепления государственности: «Путем же переделения всей земли государство в своем целом не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но при росте населения они скоро обратятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города массы обнищавшего пролетариата» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Опасность национализации состояла ещё и в том, что правительство теряло важнейший инструмент регулирования общественных отношений – незыблемое право собственности. Если земля подлежит национализации, значит она изымается из рыночного оборота. Как следствие, ни к ней, ни к земледельцу не будут применимы рычаги экономического воздействия, регулирования, принуждения, контроля. Поэтому, государство будет вынуждено осуществлять свою экономическую деятельность внеэкономическими – прежде всего административными - мерами, а, вслед за этим – и внеправовыми.
По мнению Столыпина, национализация ради общественного блага неизбежно приведёт к разрушению самой российской государственности: «…кто же, однако, будет возражать против того, что такое потрясение, такой громадный социальный переворот не отразится, может быть, на самой целости России. Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Столыпин указывал, что важность земли для собственника заключается не только в абстрагированном капитале, но и осознанной мотивации приложения труда и знаний к земле. Поэтому ценность земли заключается не только в том, какова её земельная рента, но и в том, насколько собственник оценивал свой труд, вложенный в землю. Национализация же низводит значение труда, поскольку никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены. Это также будет подрывать колонизационную политику правительства, поскольку « … крестьянин не поймет, почему он должен переселяться куда-то вдаль, ввиду того только, что его сосед не разорен, а имеет, по нашим понятиям, культурное хозяйство. Почему он должен идти в Сибирь и почему не может быть направлен, — по картинному выражению одного из ораторов партии народной свободы,— на соседнюю помещичью землю?» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Одним из путей преодоления малоземелья и было переселение земледельцев в малоосвоенные регионы Российской империи: «…придется прибегнуть к тому же средству, которое предлагает правительство, т. е., к переселению; придется отказаться от мысли наделить землей весь трудовой народ и не выделять из него известной части населения в другие области труда» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445). Одновременно с устранением «земельной тесноты» в Европейской части России, переселение позволяло заселить окраины страны русским элементом.
Эти мероприятия также давали возможность проведения земско-административного реформирования. Предусматривалось создание стройной системы вертикального управления и эффективной организации горизонтальных связей. На самом низовом уровне планировалось создание волостного и поселкового управления, которое должно было заменить собой, с одной стороны, сословные административные органы, а, с другой, - упразднить управленческие функции крестьянской общины. Соответственно происходило и распределение полномочий «…в области управления и самоуправления – волость, в области благоустройства – поселок» (Письмо Н.А. Хомякову октябрь 1908 г.// П.А.Столыпин:Переписка. М.: РОССПЭН, 2004. С.279).
Таким образом, за общиной оставались сугубо хозяйственные, земледельческие функции. Она должна была превратиться в союз свободных землевладельцев, причём у самой земельного общества земли в собственности не будет. Ставка делалась на мелкого земельного собственника, который будет ключевой фигурой не только в обновлённом общинном объединении но и «…явится ядром будущей мелкой земской единицы; он, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток» (Из речи П.А.Столыпина 16 ноября 1907 г. //Государственная Дума. Третий созыв. Сессия первая. 1907-1908 гг.Стенографические отчеты. СПб., 1908. Ч. I. С. 348-354).
Как субъект хозяйственной деятельности, община должна была сохраняться до тех пор, пока в этом будет экономическая необходимость: «Закон (Указ 9 ноября 1906 года – Н.Ф.), вместе с тем, не ломает общины в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общины лучшим способом использования земли». (Из речи П.А. Столыпина 5 декабря 1908 г. //Государственная дума. Третий созыв. Сессия вторая. 1908-1909 гг.Стенографические отчеты. СПб., 1909. Ч. I. С. 2279-2284). Однако перспектив развития в том её состоянии община, по мнению Столыпина не имела: «…ещё через 6-7 таких же периодов, таких же трёхлетий, общины в России – там, где она уже отжила свой век – почти не будет». (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной в Государственном совете 15 марта 1910 г. //Государственный совет. Сессия пятая. 1909-1910 гг. Стенографические отчеты. СПб., 1910. С. 1136-1145).
Семейный союз, правовой и хозяйственный статус которого не был определен, также должен был трансформироваться. Начиная с 1861 года, этот правовой феномен означал, что усадебная земля, а также иное движимое и недвижимое имущество, входящее в состав отдельно взятого крестьянского двора, принадлежит некоему семейному союзу во главе с распорядителем-домохозяином. Статус семьи, равно как и полномочия самого домохозяина были определены не законом, а нормативными разъяснениями Правительствующего Сената – главного органа крестьянского судопроизводства.
Столыпин противился сохранению семейной собственности и в качестве правового определения, и как юридического лица. Он, настаивал на том, что семейный союз должен основываться либо на основе частной собственности одного члена семьи – домохозяина, либо стать общей собственностью всех её совершеннолетних членов: «Семейный союз как союз трудовой останется в силе, если члены семьи будут сознавать себя членами такового, даже если они находятся где-нибудь на отдаленных отхожих промыслах, и никакой закон не свяжет их с семьей отбившегося домохозяина, если он и живет на месте» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной в Государственном совете 15 марта 1910 г. //Государственный совет. Сессия пятая. 1909-1910 гг. Стенографические отчеты. СПб., 1910. С. 1136-1145).
В то же время, нельзя было допустить полного распадения семьи, когда индивидуализация отдельных её членов становится необратимой. Поэтому тот же Столыпин полемизировал со сторонниками ограничения воли домохозяина в распоряжении землей. Эти ограничения могли быть разного рода: чаще всего предлагалось либо требовать обязательного согласия жены домохозяина, либо наделением общины правом преимущественной покупки домохозяевами надельных участков.
Таким образом, главной фигурой в деревне должен был стать мелкий частный собственник-производитель. Владея землей сельскохозяйственного назначения, он являлся особым субъектом хозяйствования. Поэтому, в отношении крестьянина-собственника вводились некоторые ограничения в праве распоряжения земельной собственностью. Столыпин заострял внимание на том, что это ограничение налагается не на собственника, а на имущество: «…известные стеснения закон должен налагать на землю, а не на ее владельца. Закон наш знает такие стеснения и ограничения, и мы, господа, в своем законопроекте ограничения эти сохраняем: надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги; она не может быть завещана иначе, как по обычаю». (Из речи П.А. Столыпина 5 декабря 1908 г. //Государственная дума. Третий созыв. Сессия вторая. 1908-1909 гг.Стенографические отчеты. СПб., 1909. Ч. I. С. 2279-2284).
Государство было заинтересовано в том, чтобы эта земля была ограждена от возможности её нецелевого использования. В противном случае, возникала опасность распыления земельных наделов на ничтожно малые участки, которые сделают бессмысленным ведение на них сельского хозяйства. Столыпин уже сталкивался с подобной проблемой, будучи гродненским губернатором, стремясь уже тогда на местном уровне принять законодательное положение о минимальном пределе земельного участка. И впоследствии, в 1906 году эта проблема оставалась для него столь важной, что ему казалось недостаточно зафиксировать её в качестве пункта Указа 9 ноября. Он предлагал отдельно продумать и выработать закон о недробимости участков.
Столыпин также опасался изъятия такой земли из сельскохозяйственного оборота вследствие её покупки не для земледельческих целей. Поэтому, для него было важно не количество операций, которые лицо может осуществить со своей собственностью, а то, насколько его права ограждены от посягательств извне.
Он был категорически против точки зрения, которая рассматривала землю как абстрактный капитал, как объект вложения средств, являющейся потенциальным богатством безотносительно от вложенного в эту землю труда. Земля для него – это не только объект, но и результат направленной деятельности самого крестьянина; это продукт, который получался в результате сельскохозяйственного производства. Причём, продуктом могла быть и сама земля – облагороженная и обустроенная. В таком случае ценность земли тем более нельзя было определить только как механическую совокупность затрат, вложенных в её благоустройство – ведь труд землевладельца не имел для него цены. Поэтому, единственно справедливой оценкой усилий личности, было, по мнению Столыпина, признание права собственности на объект их приложения: «Надо дать ему (обывателю – прим. авт.) возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Однако, все вышеуказанные мероприятия, по мнению Столыпина, не приведут к успеху, если будут основываться на прежних ментальных установках как крестьянина, так и остальной части общества. Сам Столыпин являл собой носителя новой психологии государственного деятеля – не попечителя, но партнёра. По его представлениям, задача государства – дать личности те инструменты, с помощью которых эта личность сможет удовлетворить свои индивидуальные потребности: «Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по своему, и только тогда мы действительно поможем населению» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445). В основе реформ не может быть заложен принцип гарантированного благополучия, поскольку при этом у населения формируется потребительское ожидание некоей «манны», которая должна упасть прежде, чем будут предприняты усилия со стороны обывателя: «Нельзя, господа, идти в бой, надевши на всех воинов броню или заговорив всех от поранений. Нельзя, господа, составлять закон, исключительно имея в виду слабых и немощных. Нет, в мировой борьбе, в соревновании народов почетное место могут занять только те из них, которые достигнут полного напряжения своей материальной и нравственной мощи» (Из речи П.А. Столыпина 5 декабря 1908 г. //Государственная дума. Третий созыв. Сессия вторая. 1908-1909 гг.Стенографические отчеты. СПб., 1909. Ч. I. С. 2279-2284).
Пойдя на поводу у политической конъюнктуры, правительство, по мнению Столыпина, совершит тяжкое преступление перед обществом, если предложит ему подачки, взамен свободы, ибо тогда сохранится такое социальное явление, как бедность: «А бедность, по мне, худшее из рабств… Сначала доведите уровень их благосостояния до той, по крайней мере, наименьшей грани, где минимальное довольство делает человека свободным» (Толстой Л.Н. Юбилейный сборник. М.,Л., 1928. С.91-92).
Столыпин предлагал не строить иллюзий относительно перспектив рыночной экономики: «…ни закон, ни государство не могут гарантировать его от известного риска, не могут обеспечить его от возможности утраты собственности, ни одно государство не может обещать обывателю такого рода страховку, погашающую его самодеятельность». (Из речи П.А. Столыпина 5 декабря 1908 г. //Государственная дума. Третий созыв. Сессия вторая. 1908-1909 гг.Стенографические отчеты. СПб., 1909. Ч. I. С. 2279-2284).
Любые проекты, призванные произвести «справедливый», «уравнительный» передел аграрных ресурсов, заранее, по его мнению, будут обречены на провал, поскольку « …при таких условиях совершился бы новый переворот, и человек даровитый, сильный, способный силою восстановил бы свое право на собственность, на результаты своих трудов» (Из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445).
Таким образом, а.в. был для Столыпина многоплановой проблемой, связанной с возникновением системного кризиса в сельском хозяйстве и крестьянском сообществе. Данный кризис возник вследствие незавершённости системных реформ, начатых в 1861 году. Как следствие, крестьянское сословие, составлявшее более 80% населения Российской империи, оказалось не обеспечено экономическими, правовыми, технологическими и информационными механизмами для развития в нарождающейся системе рыночных отношений.
Вследствие этого, а.в. являлся общенациональной проблемой, поставив вопрос о легитимности самих основ монархической государственности.
Источники: Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Гродненская губерния. Т. ХІ. СПб., 1903.Литература: Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия... Полн. собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991; Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1-2. Документы и материалы. М., 2002; П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006; П.А.Столыпин: Переписка. М., 2004.
Фёдорова Н.А.
